חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

נבעה נ' חברת דואר ישראל בע"מ

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
15110-05-14
30.3.2018
בפני השופט:
דורי ספיבק - אב"ד

- נגד -
תובעת::
כרמלה נבעה
עו"ד אופיר יצחקי
נתבעת::
חברת דואר ישראל בע"מ
עו"ד עידן פפר
פסק דין

 

 

 

1.התובעת הועסקה אצל הנתבעת בתפקיד מיון מכתבים וחלוקתם לתיבות דואר הממוקמות במרכז חלוקה בנתניה. בפנינו תביעה שהגישה עם סיום עבודתה, שבה היא טוענת, בין היתר, כי היא זכאית לפיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה לה עקב תנאים פיזיים לא הולמים במקום העסקתה.

 

התשתית העובדתית ומהלך ההתדיינות

 

2.הנתבעת היא חברה ממשלתית שאחראית על אספקת מגוון של שירותי דואר במדינת ישראל. הנתבעת הפכה לחברה ממשלתית בחודש מרץ 2006. קודם לכן היה שמה רשות הדואר, והיא פעלה מכוח חוק רשות הדואר, התשמ"ו-1996.

 

 

 

3.התובעת החלה להיות מועסקת אצל הנתבעת ב- 17.1.00. בחמש שנות העסקתה הראשונות, עד ליום 31.12.04, היא הועסקה כדוורית רגלית באמצעות חברת כוח אדם בשל "שרנל". בהמשך, עד ליום 31.5.07, היא הועסקה, גם כן כדוורית רגלית, באמצעות חברת כוח אדם אחרת בשם "אורטל". עם סיום העסקתה באמצעות "אורטל" קיבלה התובעת פיצויי פיטורים וכן חתמה על "כתב התחייבות" והצהרה נוספת לפיה קיבלה פיצויי פיטורים ובוצע לה גמר חשבון בקשר לתקופת עבודתה באורטל (נספחים א' וב' לכתב ההגנה).

 

ביום 1.6.07 נקלטה התובע כעובדת ארעית, בהעסקה ישירה על ידי הנתבעת. במהלך אותה שנה היא הועברה מתפקידה כדוורית רגלית לתפקיד של דוורית במרכז חלוקה בנתניה.

 

4.בתחילת דצמבר 2013 אובחן בעלה של התובעת כחולה ממחלה קשה. עקב מצבו הרפואי והצורך לטפל בו, הודיעה התובעת לנתבעת ביום 2.1.14 על התפטרותה. ביום 28.1.14 אישרה הנתבעת את קבלת מכתב ההתפטרות, וציינה כי יום העבודה האחרון יהיה 31.1.14 (התכתובת צורפה כנספח א' לתצהיר התובעת).

 

5.ביום 15.5.14 הגישה התובעת את התביעה שבפנינו. דיון קדם משפט ראשון התקיים ביום 12.2.15 בפני כב' הנשיאה אפרת לקסר. לאחריו, ניתנה לתובעת הרשות לתקן את כתב תביעתה, ולאחר שהוגשו כתבי טענות מתוקנים, התקיים קדם משפט שני ביום 15.2.16. לאחריו, הועבר התיק לשמיעת ההוכחות בפני מותב זה. ביום 6.2.17 התקיים דיון הוכחות ראשון. במהלכו, נחקרה התובעת, גב' אורית מורציאנו, חשבת שכר שהגישה חוות דעת מטעם התובעת, מר עוז דוד נבעה ומר דרו אברהם שהינם שניהם בניה של התובעת, וכן העיד (ללא תצהיר) מר ישי פוליקוב, עמית לעבודה. ביום 27.11.17 התקיים דיון הוכחות שני, שבמהלכו נחקרו העדים מטעם הנתבעת: גב' אורלי צבקר שהינה מנהלת מדור משאבי אנוש, ומר שמעון מכלוף שהיה המנהל הישיר את של התובעת. לאחר הדיון הגישו הצדדים סיכומים בכתב. עתה, משנאספו אלה לתיק בית הדין, הגיעה העת לדון ולהכריע.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>