סע"ש 1506-12-1326

1.התובע הגיש את תביעתו ביום 3.12.13 נגד אורי שמעוני ז"ל, ביום 23.3.14 הוריתי על שינוי שם הנתבע כך שהתביעה תהיה נגד גב' דליה שמעוני תבדל"א לאור צו הירושה שהגיש ב"כ התובע.

2.בדיון ביום 21.9.14 ביקש ב"כ הנתבעת למחוק את התביעה לאור פגם בייפוי הכח מאחר ששם הנתבעים לא מופיע בייפוי הכח ולאור הטענה שייפוי הכח לא עומד בדרישות של סעיף 30 לפקודת הראיות. לטענתו העובדה שהתובע תושב זר ולא התייצב לדיון המקדמי ולאור הזמן הניכר שחלף מאז נחתם יפוי הכח, ספק אם קיים אצל התובע רצון כן ממשי לתבוע את הנתבעת. כמו כן, ביקש ב"כ הנתבעת למחוק רכיבים שהתיישנו לאור תיקון שם הנתבעת.

3.ב"כ התובע טוען שייפוי הכח עומד בדרישות של סעיף 30 לפקודת הראיות מאחר שלכתב התביעה צורף אימות תעודה ציבורית של נציג דיפלומטי בבנגקוק שאימת את חתימת התובע. באשר להתיישנות טוען ב"כ התובע שיש למנות את שבע השנים על פי מועד הגשת התביעה המקורית, היינו 1.12.13.

4.ייפוי הכח שצורף לכתב התביעה נחתם ביום 17.10.11, הוא כתוב בשפה האנגלית ולא בשפה התאית, בייפוי הכח אין אזכור לשמה של הנתבעת. ייפוי הכח נחתם למעלה משלוש שנים לפני הגשת התביעה. בנסיבות הללו כאשר התובע אינו תושב ישראל יש לאמץ את החלטת הנשיאה סלע בסע"ש 50488-11-12 צפורה סלוקי – קראבוואן פרומה, באותה החלטה קבעה הנשיאה סלע את המתווה הראוי המאזן בין זכויות הצדדים בנסיבות דומות.

בסעיפים 7-10 להחלטתה מיום 13.10.13, קבעה הנשיאה סלע:

"7.זאת ועוד, עיון בייפוי הכח מעלה כי שמם של המבקשים כלל אינו מופיע בו אלא צויין כי התובע מייפה את כוחו של עורך הדין לפעול כנגד מעסיקו של התובע בארץ ישראל. מהעובדה שלא צויין שמו של המעסיק, לא ברור אם התובע יודע כנגד מי התביעה או שמא טעה לחשוב כי ההליכים המשפטיים בהם נקט הינם כנגד אדם או רשות אחרים.

8.בית הדין לעבודה אינו קשור בדיני הראיות וכי בכל עניין של סדר דין שאין עליו הוראה אחרת בחוק ינהג בית הדין בדרך הנראית לו הטובה ביותר לעשיית הצדק. סבורני כי באיזון האינטרסים בין זכותו של העובד, התובע, לחסות תחת הגנת בית הדין לעבודה ולתבוע את כל הזכויות הסוציאליות המוקנות לו על פי החוק, אל מול זכותם של הנתבעים לדעת כי התובע אכן מעורב בתיק ויודע ומבין מהם ההליכים המשפטיים בהם נקט, זכותם של הנתבעים גוברת, זאת נוכח הספקות שהועלו לעיל.

9.הואיל והתובע אינו אזרח ישראלי, אינו מתגורר בישראל ולא ברור אם הוא מתכוון להגיע לישראל בעת ניהול התביעה, סבורני כי יש מקום לחייב את התובע, כבר בשלב זה, להציג ראיות ברורות על מנת להוכיח את מעורבותו בהליך, זאת על מנת למנוע ניהולו של הליך סרק.

10.ב"כ התובע ימציא עד לא יאוחר מיום 17.11.13 תצהיר עדות ראשית מאומת וחתום על ידי התובע, תצהיר התובע שבכוונתו להגיע לארץ במועד שייקבע להוכחות וכן ייפוי כח בו מצוין באופן מפורש שם המעסיקים וכן יצויין במפורש על גבי ייפוי הכח כי הוא תורגם לשפת האם של התובע."

5.לאור האמור ב"כ התובע ימציא עד ליום 1.12.14 ייפוי כח מאומת וחתום על ידי התובע, בו מצוין באופן מפורש שמה של הנתבעת וכי הוא תורגם לשפת האם של התובע.

6.באשר לטענת ההתיישנות - מר אורי שמעוני ז"ל, נאסף אל בית אבותיו זמן רב לפני הגשת התביעה. עזבון של מנוח, איננו מהווה אישיות משפטית, כך שלענין ההתיישנות, המועד הקובע הינו מועד ההחלטה צירוף הנתבעת 2 כנתבעת. ראה לעניין זה, תקנה 26(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, אשר קובעת: "הוסף או הוחלף בעל דין, רואים, לעניין התיישנות, את ההליכים לגבי בעל הדין החדש כאילו התחילו עם כתב התביעה המתוקן". על כן אני מורה על מחיקת הרכיבים שנוצרו שבע שנים לפני 23.3.14. כך שכתב התביעה יכלול את הרכיבים הבאים: