סע"ש 14982-08-15

לפני בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה מחד, ולביטול מחיקת כתב הגנה מאידך. אלו נסיבות העניין:

ביום 6.8.15 הגישה התובעת כתב תביעתה וביום 26.8.15 הגישה הנתבעת כתב הגנתה.

ביום 1.6.16 התקיים דיון קד"מ ובמהלכו ניתנה החלטה באשר לעדכון בית הדין אודות הליך מו"מ שבין הצדדים ובמקביל לעיון וגילוי מסמכים.

הצדדים לא פעלו לפי ההחלטה, גם לא לאחר שתי הארכות שניתנו לפנים משורת הדין ואף ללא שביקשו אותן (החלטה מיום 3.7.16 והחלטה מיום 20.7.16).

ביום 1.9.16 הודיעה התובעת לבית הדין כי לא מתקיים מו"מ בין הצדדים וכי מבוקש להמשיך ההליך דנן.

ביום 25.9.16 ניתנה החלטה חוזרת לענין עיון וגילוי מסמכים, ומשעדיין לא נעשה כן על ידי מי מהצדדים ניתן פסק דין ביום 1.11.16 המורה על מחיקת כתב התביעה ומחיקת התביעה.

ביום 2.11.16 הגישה התובעת בקשה לביטול המחיקה וביום 16.11.16 ניתנה החלטה על ביטול המחיקה לפנים משורת הדין.

ביום 17.11.16 הגישה התובעת תצהיר גילוי מסמכים. הנתבעת טרם עשתה כן. לפיכך, בהחלטה מיום 13.12.16 נמחק כתב הגנתה.

ביום 9.1.17 הגישה התובעת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, וזאת לאור מחיקת כתב ההגנה כאמור. מאידך, הגישה הנתבעת ביום 10.1.17 בקשה לביטול מחיקת כתב ההגנה. בתשובה לתגובת התובעת לבקשה זו צרפה תצהיר גילוי מסמכים. אלו הבקשות נשוא ההחלטה דנן.

לטענת הנתבעת, לא קבלה לידיה כל מסמך מהתובעת וכן לא קיבלה הודעה ממזכירות ביה"ד על כוונה למחיקת כתב הגנה "מחוסר מעש" ולפיכך לא פעלה. לאור ההחלטות הרבות שניתנו בעניין, כדלעיל, טענה זו נדחית. ארבע החלטות על גילוי מסמכים הדדי יצאו מבית דין זה מאז קדם המשפט, והחלטה נוספת עובר לקיומו. אין הן בבחינת "המלצות". "לא ראיתי, לא שמעתי" איננה טענה מתקבלת- מה גם שאינה רלבנטית לנסיבות ההחלטה דכאן שאינה נוגעת לחוסר מעש.

עוד עינינו הרואות כי הבקשה הוגשה רק כחודש לאחר מחיקת כתב ההגנה ורק לאחר הגשת הבקשה לפס"ד בהעדר הגנה. אמנם ציין ב"כ הנתבעת כי שהה בחו"ל עד ליום 7.1.17, אולם לא ציין ממתי שהה בחו"ל ולא המציא כל ראיה לדבריו. כמו כן, ברי כי לא נמצא בזה מענה לגופם של דברים. הליך זה מתנהל כבר כשנה וחצי, ואין יציאה כזו או אחרת לחו"ל מצדיקה התעלמות חוזרת ונשנית מהחלטות בית הדין.

התובעת בתגובתה לבקשה זו תארה את התנהגות הנתבעת כ "מזלזלת הן בתובעת והן בבית הדין הנכבד". אולם על כך נאמר "הפוסל- במומו פוסל". התובעת עצמה לא קיימה החלטות בית הדין משך זמן רב וחרף התראות רבות, עד כדי מחיקת כתב תביעתה, ואך לפנים משורת הדין, כאמור, בוטלה מחיקה זו.

מקובלנו כי בית הדין יעדיף ניהול ההליך לגופו על פני הכרעה בו על יסוד פגמים פרוצדורליים.,וכשם שלפנים משורת הדין בוטלה מחיקת כתב התביעה- כך לפנים משורת הדין מבוטלת מחיקת כתב ההגנה.

עם זאת, תשא הנתבעת בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום.

יוער לענין זה כי טענת הנתבעת כי היא עמותה הפועלת ללא מטרות רווח הפועלת בתחום החינוך וכי הוצאות אלו יפגעו בתקציב המיועד לתלמידים אין בה כדי לשנות ממסקנתי לענין זה. אכן, חבל שקופת הנתבעת שנועדה לתלמידים תפגע ואולם האחריות לכך מוטלת עליה בלבד, ואין במטרותיה של הנתבעת משום טעם לפטור מחובת קיום החלטות בית הדין.