סע"ש 14863-08-16

1.לפניי בקשת התובע מיום 12/12/16 (אשר הועלתה בישיבה אשר התקיימה ביום 12/12/15) ומיום 4/1/17 למתן פסק דין חלקי (להלן: "בקשת התובע"), ובקשת הנתבעת מיום 22/1/17 לתיקון כתב ההגנה והגשת כתב תביעה שכנגד (להלן: "בקשת הנתבעת").

התנהלות ההליכים וטענות הצדדים בבקשותיהם

2.ביום 7/8/16 הגיש התובע את כתב תביעתו בו טען, בין היתר, כי עבד אצל הנתבעת מיום 15/5/13 עד ליום 30/11/15, וכי פוטר ללא עריכת שימוע וללא מתן הודעה מוקדמת. בכתב התביעה נתבעו הרכיבים הבאים: פיצויי פיטורים, פיצוי הלנת פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, פיצוי בשל אי הפרשה לפנסיה, פדיון חופשה, דמי הבראה, קרן השתלמות, ביטוח מנהלים, הפרשי שכר בגין עבודה ביום המנוחה ופיצוי בגין הלנתם. סך התביעה הועמד על 125,835 ₪.

3.ביום 26/10/16, הגישה הנתבעת כתב הגנה, ללא ייצוג על ידי עו"ד, ממנו עלה כי הינה חולקת, בין היתר, על תקופת העבודה הנטענת ועל השכר הקובע לו טוען התובע, אך יחד עם זאת טענה כי טרם שלמה פיצויי פיטורים, לפי חישוב שפורט בכתב ההגנה, הואיל והתובע לא המציא אישור פקיד שומה וכן טענה כי התובע זכאי לפיצוי בשל אי הפרשה לפנסיה, דמי הבראה וקרן השתלמות – לפי חישובים שפורטו.

4.ביום 12/12/16 התקיימה ישיבת דיון מוקדם אליה התייצבו התובע ובא כוחו ואילו מטעם הנתבעת התייצב מר וליד סאלח (מנהל ובעלים) ורו"ח סלימאן סלימאן. בסוף הישיבה ביקשו הצדדים לשקול את הצעת בית הדין לסיום התיק על דרך הפשרה. בנוסף, העלה התובע, בפעם הראשונה, את בקשתו למתן פסק דין חלקי, בסכומים שהנתבעת הודתה בהם במסגרת כתב הגנתה.

הואיל והמנהל והבעלים של הנתבעת בקש להתייעץ עם עו"ד בטרם יגבש את עמדתו באשר להצעת בית הדין ובקשת התובע למתן פסק דין חלקי, הוריתי לנתבעת להודיע מהי עמדתה באשר להמשך ההליכים בתיק, לרבות בקשת התובע למתן פסק דין חלקי.

5.ביום 21/12/16 הוגשה מטעם הנתבעת הודעה על ייצוג ובקשה להארכת מועד להגשת תגובה מטעמה. בקשה זו נתקבלה.

6.ביום 4/1/17, ובטרם הוגשה תגובת הנתבעת כאמור לעיל, שב התובע והגיש בכתב את בקשתו למתן פסק דין חלקי, בה הפנה לכתב ההגנה מטעם הנתבעת, אשר בו הודתה בדבר קיומו של חוב בסך כולל של 24,096 ₪ בגין פיצויי פיטורים, אי הפרשה לפנסיה, דמי הבראה וקרן השתלמות.

7.בהודעתה ובקשתה מיום 22/1/17, אליה צורף כתב הגנה מתוקן, הודיעה הנתבעת על התנגדותה לבקשת התובע למתן פסק דין חלקי לאור הצורך בתיקון כתב ההגנה והגשת כתב תביעה שכנגד. הנתבעת טענה, בין היתר, כי כתב ההגנה הוגש מטעמה בטרם קיבלה ייעוץ משפטי וכי בפיה טענות רבות, לרבות בעניין אי מתן הודעה מוקדמת על ידי התובע ורשלנות והצגת מצג שווא מצדו אשר גרמה לה נזקים רבים, כשהמקום לבירור טענות אלה הינו במסגרת תביעה שכנגד אשר בשל חוסר ידע משפטי לא הוגשה.