סע"ש 14744-09-15

1.לפניי בקשת התובע מיום 26.3.17, במסגרתה מבוקש להורות על הזמנת העד – מר שאול גולומב, לישיבת ההוכחות הקבועה ליום 11.6.17.

הבקשה מנומקת בטענה כי העד שימש מנכ"ל הנתבעת משנת 2000 עד 2008 לערך והוא יכול להעיד על יחסי הנתבעת עם התובע. כן נטען כי העד סירב למסור עדות בתצהיר, אולם ימסור עדותו ככל שיוזמן על ידי בית הדין.

2.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת, אשר מתנגדת למבוקש. לטענתה, מדובר בבקשה שהוגשה באיחור, בעיצומו של הליך ההוכחות וללא כל הנמקה של ממש. כן נטען כי מדובר באדם שכלל לא עבד בנתבעת במהלך 7 השנים שקדמו להגשת התביעה.

דיון והכרעה – 

3.בהחלטת בית הדין אשר ניתנה לפני כמעט שנה, ביום 9.6.16, נקבע כי הצדדים יפעלו להגשת תצהירי עדות ראשית. כן נקבע, כי אם יסרב עד לאמת דבריו בתצהיר, יגיש אותו צד בקשה להזמנת העד, בתוך המועד להגשת תצהיריו.

התובע הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו ביום 1.9.16, תוך שהוא מודיע כבר באותו מועד, כי בכוונתו לזמן את העד מר שאול גולומב, ככל שהנתבעת לא תגיש תצהיר מטעמו. כן צויין בהודעה כי בקשה מטעמו תוגש בעניין, לאחר הגשת תצהירי הנתבעת.

4.תצהירי הנתבעת הוגשו ביום 27.10.16 ואף התקיימה ישיבת הוכחות ביום 22.2.17 במסגרתה נשמעו עדים מטעם התובע, כאשר מפאת קוצר הזמן, לא נותרה ברירה אלא לקבוע מועד נוסף. בכל פרק הזמן האמור, לא העלה התובע כל בקשה בעניין העד האמור.

5.רק כעת, לאחר קיומה של ישיבת הוכחות וללא כל הסבר או נימוק שיכול להצדיק את מועד הגשתה, מבקש התובע להזמין את העד כאמור.

6.אמנם, בקשת התובע לזמן את העד אינה יכולה להפתיע את הנתבעת, באשר הודעה בעניין הוגשה לתיק מבעוד מועד, עוד קודם הגישה היא תצהירים מטעמה, אולם מנגד, זימונו של עד נוסף על מספר העדים הרב ממילא שמבקש התובע להעיד, ממילא לא יאפשר שמיעתו במועד הדיון הקרוב, אשר תוכנן על פי הערכת הזמן שנותר לחקירת העדים (ראה עמ' 45 שורה 13 לפרוטוקול).