ז'ורבליוב נ' פי הנדסה ובניה בע"מ

בפני בקשת הנתבעת לביטול פסק דין שניתן כנגדה בהעדר התייצבות.

השתלשלות הענינים

1.התובע הגיש תביעה זו כנגד הנתבעת דכאן ושלוש נתבעות נוספות בחודש אפריל 2015.

2.בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעת צוין, כי "צירופה להליכים דנא בטעות יסודו ותוך שבית הדין הנכבד הוטעה בנושא זה וכי חל העדר יריבות בין הצדדים" (ר' סעיף 5 לכתב ההגנה).

3.בדיון המוקדם אליו זומנה הנתבעת 4 התייצב מר אבי סויברזון מטעמה וטען, כי אינו מכיר את התובע ואין לו שום הסכם עם הנתבעות 3-1 (אשר נכון לאותו מועד ניתן נגדן פסק דין בהעדר הגנה). נציג הנתבעת 4 אישר, כי הנתבעת 4 ביצעה עבודות בניה בפרויקט בהרברט סמואל 10 אך ב – 15 מתוך 40 הדירות שבפרויקט "ויכול להיות שהתובע היה במקום מטעם מעסיק אחר ולא מטעמנו" (ר' פרוטוקול עמ' 1 שורות 19-15).

4.התובע אשר התייצב לדיון המוקדם באיחור, אישר, כי אינו מכיר את נציג הנתבעת והוא רואה אותו בפעם הראשונה ואף לא עבד אצלו (ר' פרוטוקול עמ' 2 שורות 28-27).

5.בהחלטתו קבע בית הדין כי "התיק מועבר לשמיעת הוכחות בפני מותב בשאלה אם התובע עבד אצל הנתבעת 4 בחודשים נובמבר-דצמבר 2014" (צ"ל : חודשיים – י.ז.ג).

6.התיק נקבע לדיון הוכחות בפני ביום 25.1.2017.

7.לדיון ההוכחות שנקבע ליום לא התייצבה הנתבעת 4 ו/או מי מטעמה. לאחר שנמצא, כי בתיק בית הדין מצוי אישור על מסירת הזימון לדיון לנתבעת 4. עיון נוסף באישורי המסירה מעלה, כי אף שבהחלטתי מיום 25.1.2017 צוין, כי "אמנם על גבי האישור מצוין כי הוא חזר בציון לא נדרש אך מאחר וזוהי כתובתה של הנתבעת 4 וההזמנה לדיון המוקדם שהתקיים בפני חברתי כבוד השופטת וייסמן נשלחה לאותה כתובת, אישור המסירה חזר בציון לא נדרש ונציג הנתבעת התייצב לדיון המוקדם חזקה כי זוהי כתובתה של הנתבעת וכי ההזמנה לדיון היום הומצאה לה", בתיק בית הדין מצוי אישור על מסירת הזימון לדיון בפני לנתבעת, אשר נחתם על ידי "פולינה" כבר ביום 30.3.2016.