חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 14441-03-17

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
14441-03-17
21.9.2017
בפני השופטת:
יפית זלמנוביץ גיסין

- נגד -
התובע:
KIBREAB NETNEL
עו"ד דניאל ועקנין 		הנתבעת:
זרוע הזהב כח אדם בע"מ
עו"ד הגר גיארי בצלאל
החלטה

לפני בקשה לגילוי הסכם ההתקשרות בין הנתבעת ל"בית אבות עד 120" ברמת החיל בו הוצב התובע כעובד נקיון לטענתו (ר' סעיף 3 לכתב התביעה).

1.בסעיף 4.3 לבקשת התובע לגילוי ועיון במסמכים ספציפים נטען, כי הטעם בשלו הוא מבקש את גילויו של הסכם ההתקשרות בין הנתבעת ל"בית אבות עד 120" ברמת החיל (להלן – "בית האבות") היא בדיקת חוקיות ההסכם ואחריות המשתמש/המזמין.

2.הנתבעת טענה בתגובתה כי אין כל "רלוונטיות לחוקיות ההסכמים ו/או לחלוקת האחריות, כאשר כתב התביעה ממילא מופנה אך ורק כנגד זרוע הזהב" (ר' סעיף 2 לתגובה) עוד נטען על ידי הנתבעת, כי אין כל הצדקה לחשוף הסכם התקשרות הכולל פרטים מסחריים סודיים של הנתבעת וצד ג' (שם).

3.בהחלטתי מיום 14.9.2017 הוריתי לתובע להבהיר את הטעם להמצאת הסכם ההתקשרות בין הנתבעת לבין צד שלישי שאינו נתבע ולא התבקש נגדו כל סעד. בתגובת התובע נטען בענין זה:

"מחלוקת עיקרית הינה תחולת צו ההרחבה בענף הניקיון, ועל כן ישנה דרישה לקבלת הסכם ההתקשרות בין הנתבעת לאתר בו הועסק התובע וכדי לבדוק את מהות ההתקשרות ואת תעריפי ההסכם, שניהם ובדגש על מהות ההתקשרות הינן אינדיקציות למתן תשובה לשאלה אודות עיסוק הנתבעת, השאלה אם מדובר בחברת כח אדם (שכן לאחר 9 חודשים המשתמש צריך לקלוט את העובד), או הסכם למתן שירותי ניקיון אשר על פיו ניתן להתקשר לתקופה ממושכת יותר, אך מכיל הוראות דין שונות מבחינת הזכויות להן התובע זכאי"

(ר' סעיף 2 לתגובת התובע)

4.בעמדת הנתבעת שהוגשה ביום 19.9.2017 נטען כי התובע שינה את טעמיו בשלם הוא מבקש לעיין בהסכם ההתקשרות, וממילא, תחולת צו ההרחבה החל על הנתבעת ועובדיה לא תקבע בהתאם לאמור בהסכם ההתקשרות בין הנתבעת למזמין השרותים ועל כן "אין בו בכדי להכריע בסוגיית תחולתו ו/או העדר תחולתו של צו ההרחבה בענף הניקיון" (ר' סעיף 1 לתגובה).

5.אקדים ואציין, כי לא מצאתי מקום לחייב את הנתבעת להמציא לעיונו של התובע את הסכם ההתקשרות בינה לבין בית האבות, מכל הטעמים שיפורטו להלן:

ראשית, ככל שטענת התובע היא, כי יהיה בנוסח ההסכם כדי לסייע לבית הדין להשיב על השאלה האם עיסוקה של הנתבעת בכח אדם או בנקיון - אין בידי לקבל טענה זו. מקדמת דנא נקבע, כי המבחן לקביעת תחולתו של צו הרחבה הוא עיקר עיסוקה של הנתבעת/המעסיקה (ר' לענין זה דב"ע (ארצי) נג/3-125 אלכס שרר – רהיטי דימור בע"מ, פד"ע כז' 158). שאלה זו לא תוכרע בהתאם לשנקבע בהסכם זה או אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>