סע"ש 14384-11-15

1.לאחר ששקלתי את בקשת התובעת לגילוי מסמכים ספציפיים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, ואפרט.

2.העתק מההסכם שנחתם בין הנתבעות –

2.1התובעת טענה כי ההסכם גולה אולם נמחקו ממנו פרטי השכר, הרווחים והאחוזים להם תהיה הנתבעת 1 זכאית לקבל מתוך המיזם, לרבות יתר התנאים שסיכמה על הנתבעת 2 במסגרת הקמת המיזם המשותף. נטען כי הפרטים יעידו על כך שלא מדובר במעבר של עובדת שכירה אלא בהקמת מיזם משותף.

הנתבעת טענה כי אין רלוונטיות לשכר ולתנאי העבודה של הנתבעת 1.

דין הבקשה להידחות. מעיון בהסכם עולה כי נמחקו ממנו רק סכום השכר החודשי הבסיסי וסכום המקדמה עבור חלקה העתידי של הנתבעת 1 ברווחי המיזם. מההסכם עולה באופן מפורש כי הנתבעת 1 זכאית לשכר חודשי קבוע ולתשלום מקדמה עבור חלקה ברווחי המיזם. לטעמי די בעובדות אלה על מנת למלא אחר רצונה של הנתבעת להוכיח שהוקם מיזם משותף ושהתובעת זכאית לתשלום בגין רווחיו. אין רלוונטיות לסכומים המדויקים המשולמים לתובעת וגילויים עשוי לפגוע בפרטיותה שלא לצורך.

2.2כמו כן נמחקו הפרטים הנוגעים להתחייבות הנתבעת לאי תחרות. התובעת טענה כי סעיף זה רלוונטי נוכח טענת הנתבעות ולפיה תניית אי התחרות שנחתמה בין הנתבעת 1 לתובעת אינה חוקית ואין לתת לה תוקף.

הנתבעת טענה כי התחייבויות הצדדים לעניין סיום העבודה של הנתבעת 1 אינן רלוונטיות למחלוקת בהליך זה. נטען שעל בית הדין להכריע אם הנתבעת הפרה את התחייבותה כלפי התובעת בהתאם להסכם העבודה ולכן התחייבותה כלפי הנתבעת 2 אינה יכולה להוות ראיה בנושא.

דין הבקשה להידחות. במסגרת הדיון בתובענה יידרש בית הדין להכריע בתוקפה של תניית אי התחרות שנחתמה בין הנתבעת 1 לתובעת ולכן לא ברור מהי הרלוונטיות של תניית אי התחרות המופיעה בהסכם שבין הנתבעות. עוד אציין כי הנתבעות השחירו את פרק הזמן של תניית "אי התחרות" ואת שמות הלקוחות שאסור לנתבעת 1 לפנות אליהם בסיום העבודה. לא מצאתי כי פרטים אלו רלוונטיים לתובענה. שכן לדברי התובעת קיימת חשיבות לעצם קיומה של תניית אי התחרות כדי לסתור את טענות הנתבעת ולכן אין חשיבות לתכנה של תניית אי התחרות.

בנסיבות אלה, אין מקום לחשוף את הפרטים שהושחרו בתניית אי התחרות שבהסכם בין הנתבעות.

3.העתקי תכתובות וסיכומי פגישות בין הנתבעות – הנתבעות טענו כי "לא קיימות התכתבויות/ סיכומי פגישות בין הצדדים לפני מועד החתימה על ההסכם וכי היו התכתבויות בין עורכי הדין של הצדדים בלבד (חסויות)".

התובעת טענה כי החיסיון אינו חל על מסמכים שהוחלפו בין באי כוח הצדדים וכי ניתן ללמוד מהם על המועדים שבהם נוהלו המגעים בין הנתבעות ועל משך התקופה שניהלו משא ומתן, במיוחד כאשר המשא ומתן נוהל בתקופת עבודתה של הנתבעת 1 אצל התובעת.

התובעת אף ביקשה שהנתבעות יצהירו על כך שלא היו ביניהן התכתבויות או סיכומי פגישות אלא רק בין באי כוחם.