סע"ש 14200-10-14

1.לפניי בקשת המבקשת (הנתבעת) לגילוי דוחות הנוכחות של המשיב בחברת ג'י פור אס פתרונות אבטחה בע"מ (להלן: מקום העבודה הנוסף) לחודשים מרץ 2013 עד מאי 2013.

2.לאחר ששקלתי את הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה מצאתי כי יש מקום להורות למשיב (לתובע) לפנות למקום העבודה הנוסף ולקבל מידיו את דוחות הנוכחות לחודשים המבוקשים, ואלה טעמיי:

הראשון, המשיב טען בכתב התביעה כי חלה במהלך חודש מרץ 2013 ובשובו לעבודה בסוף אותו חודש מצא כי עמדתו אויישה על ידי עובד אחר. לטענתו, בחודשים אפריל ומאי 2013 שלח מכתבים למשיבה בעניין אולם הם לא נענו. מנגד טענה המבקשת כי המשיב חזר למקום העבודה בסיום מחלתו ללא תיאום מראש וכי היא הייתה חייבת לדאוג למחליף. עוד נטען כי המשיב זומן לשיחה אולם סירב להגיע מכיוון שכבר עבד במקום העבודה הנוסף.

בנסיבות אלה, דוחות הנוכחות של מקום העבודה הנוסף לחודשים מרץ עד מאי 2013 יוכלו ל"שפוך" אור על ימי עבודתו של התובע בחודשים אלה במקום העבודה הנוסף ולהצביע אם אכן המשיב עבד בימי שישי (יום עבודתו אצל המבקשת) במקום העבודה הנוסף באותם חודשים.

שנית, טענת המשיב ולפיה אין ברשותו דוחות נוכחות של מקום העבודה הנוסף על אף שהוא עדיין מועסק באותו מקום, אינה מספקת. המשיב יכול היה לפנות למקום העבודה הנוסף ולבקש את דוחות נוכחות ולא מצאתי כי הדבר מהווה הכבדה כלשהי על המשיב.

אציין כי לא מצאתי כי יש מקום ליתן צו כלפי מקום העבודה הנוסף מבלי שהמשיב יפנה תחילה בבקשה לקבלת דוחות הנוכחות. ככל שלא יועברו התלושים למשיב, תישקל הבקשה למתן צו המורה למקום העבודה הנוסף להמציא את דוחות הנוכחות המבוקשים.

שלישית, אציין כי לא נעלם מעיני שבדיון הקד"מ ביקשה המבקשת כי יומצאו לידיה דוחות הנוכחות אולם בקשתה נדחתה. וכך נכתב בהחלטת השופטת לויט מיום 15.6.2015: "באשר לדרישה לגילוי דוחות הנוכחות של התובע אצל המעסיק הנוסף, הרי שהיקף ההעסקה לאותם חודשים ישתקף על פני התלושים עצמם. מעבר לכך ומשאין מחלוקת כי החל מיולי 12' (או אוגוסט 12) לא שובץ התובע אלא בימי שישי אצל הנתבעת, לא ראיתי מקום להורות בשלב זה על גילוי דוחות נוכחות אצל המעסיק הנוסף" (ההדגשות הוספו – ק.כ).

כאמור בבקשה, לאחר קבלת תלושי השכר התברר היקף העסקתו של המשיב והמבקשת סבורה כי לפי היקף זה הוא עבד במקום העבודה הנוסף בימי שישי, יום עבודתו אצל המבקש. סוגייה זו יכולה להתברר רק אם יוצגו דוחות הנוכחות של המשיב לחודשים מרץ עד מאי 2013 במקום העבודה הנוסף. כאמור, הצורך בהגשת הבקשה בשנית התעורר לאחר קבלת תלושי השכר של המשיב ולכן אין מניעה שהבקשה תידון בשנית נוכח שינוי הנסיבות. עוד אציין כי אף השופטת לויט ציינה בהחלטתה שלא מצאה באותו שלב עילה לקבל את הבקשה אולם כעת לאחר שהתברר היקף עבודתו של המשיב במקום העבודה הנוסף, קיימת רלוונטיות לדוחות הנוכחות ולכן אין כל סתירה בין החלטתי לבין החלטת השופטת לויט.

3.סוף דבר – הבקשה מתקבלת.

המשיב יפנה למקום העבודה הנוסף על מנת לקבל את דוחות הנוכחות לחודשים מרץ עד מאי 2013 וימציאם לידי המבקשת וזאת עד ליום 29.10.2015.