- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 14146-02-16
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה חיפה |
14146-02-16
5.1.2017 |
|
בפני הרשמת: שגית דרוקר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: הרצליה לוריא עו"ד טליה סגל |
המשיבה: 1. מ.ד טירת הכרמל בע"מ 2. הממונה על הגמלאות במשרד האוצר עו"ד נאווה סמיר |
| החלטה | |
1.לפני בקשה לפטור מאגרה, אשר הוגשה מטעם המבקשת (התובעת), לפיה מתבקש בית הדין לפטור המבקשת מתשלום האגרה המתחייבת בגין התובענה נשוא התיק העיקרי דנן, זאת מפאת מצוקתה הכלכלית הקשה של המבקשת (להלן: "הבקשה").
2.טענות המבקשת, כפי שפורטו בבקשה ובתצהירו שצורף לבקשה, הן בתמצית כדלקמן:
א.שכרה הממוצע של המבקשת בששת החודשים האחרונים הוא 7,467 ₪.
ב.כמו כן ובנוסף מקבלת המבקשת קצבת שארים בסך של 2,293 מהביטוח הלאומי.
ג.בבעלות המבקשת דירה עליה היא משלמת משכנתא בסך של 1,039 ₪ בחודש.
ד.בימים אלה מבצעת המבקשת טיפולי שיניים בעלות של 40,000 ₪.
ה.למבקשת בן אברך אב לשלושה ילדים קטינים כאשר המבקשת תומכת בו כלכלית בממוצע 1,000 ₪ בחודש.
ו.למבקש עילת תביעה טובה שכן המבקשת עובדת למעלה מעשר שנים בכל ימות השבוע ולא קיבלה שכר בגין עבודתה בשבת, לא קודמה בסולם הדרגות ולא שולם לה שכר בגין עבודתה הנוספת כמנקה במקווה הגברים.
ז.בשל כל האמור לעיל, אין בידי המבקש לשלם את האגרה המתחייבת בגין התובענה נשוא התיק העיקרי.
3.במסגרת תגובה שהוגשה מטעם הנתבעת 1 בתאריך 4.1.17 בהתאם להחלטה
מתאריך 25.10.16 טענה הנתבעת כי המבקשת בבקשתה לא התייחסה לסיכויי תביעתה כמצוות התקנות כאשר בהתאם לתמונה שהוצגה המבקשת משתכרת שכר שהינו מעל השכר הממוצע במשק . טענות המבקשת לעיין טיפול שיניים לא נתמכו בראיות, כאשר טענתה לעניין סיוע לבנה הבגיר מעיד על יכולתה הכלכלית האיתנה של המבקשת ואינו מצדיק קבלת הבקשה.
לציין בנוסף, כי על אף החלטת ביה"ד מתאריך 25.10.16 לא הוגשה עד למועד זה כל תגובה מטעם הנתבעת 2.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
