סע"ש 14095-03-14

לפני בית הדין מספר בקשות מטעם הצדדים.

בקשת הנתבעים לתיקון הפרוטוקול מיום 18.7.16:

1. הנתבעים עתרו לתיקון מספר טעויות שלטענתם נפלו ברישום פרוטוקול ישיבת ההוכחות מיום 7.7.16.

2. התובעת טענה כי הבקשה מעוררת חשש כי הדיון הוקלט ללא ידיעת בית הדין, התובעת וב"כ. לטענתה, הפרוטוקול משקף את הדברים שנאמרו, והתיקונים המבוקשים אינם חשובים או משמעותיים וחלקם ניסיון למקצה שיפורים ושכתוב החקירות, ולפיכך התנגדה לחלק מהבקשה, כפי שיפורט להלן.

3. התובעת הסכימה לתיקונים המבוקשים בסעיפים: 7-8, 10-12, 13-15 (למעט הוספת המילה "טוענת", 18-21 (לפני המילה "הראל", יש להוסיף את המילה "דו"חות"), 26-28, 33-34, 35-37, 41-43.

4. התובעת התנגדה לתיקונים הבאים:

   • ביחס לסעיפים 3-6 לבקשה טענה ב"כ התובעת כי לא אמרה שהחלטת כבוד השופט מינץ התהפכה בעליון, אלא בוטלה בהסכמה. לפיכך הסכימה כי הפרוטוקול יתוקן כך שירשם: "בהחלטתו של כבוד השופט מינץ מיום 10.7.14 שחברתי טוענת כי בוטלה בעליון, נקבע כי היקף החובות של המכון היה גבוה בהרבה מזה שהוצג לנתבעים. ולאחר מכן: "המפרקים העסיקו את מר אפשטיין וכי הוא שיתף איתם פעולה ועל כך הם שיבחו אותו".

   • סע' 16-17 לבקשה, התובעת התנגדה ללא הנמקה.

   • סע' 22-24 לבקשה, התובעת התנגדה וציינה כי למיטב זכרונה ביקשה שהדבריים לא יירשמו בפרוטוקול כי היה אסור לעד לאמרם, והתיקון המבוקש אינו תואם את דברי ב"כ התובעת.

   • סע' 29-32 וסע' 38-40: התובעת טענה כי בסעיפים אלו מדובר בנסיון לשפר את חקירת הנתבע 3 ולשכתב את עדותו.