סע"ש 13843-02-15

1.לפניי בקשת המבקש, הוא התובע, להתיר המצאת כתב התביעה לנתבעים 3-7 מחוץ לתחום השיפוט של מדינת ישראל, (להלן: "הבקשה"), מכוח תקנות 500(4), 500(5), 500(7), ו- 500(10) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי").

ההליך העיקרי

2.ביום 11.2.15 הגיש התובע תביעה זו, בה הינו עותר לקבלת תשלומים להם הוא זכאי, לטענתו, מכוח הסכמי העסקה, לרבות זכויות סוציאליות, שחרור אופציות, מניות וציוד אישי, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ופיצוי בעקבות נזקים שנגרמו לו מהתנהגות הנתבעים.

3.התובע הועסק בנתבעת 1 (להלן גם: "החברה") משך 19 שנה, מרביתן כמנכ"ל. העסקתו כמנכ"ל הוסדרה בחוזים מחייבים, אשר קיבלו את אישור מלוא הגורמים המוסמכים בחברה.

לטענתו, על אף שמשך כל תקופת כהונתו מילא את תפקידו בנאמנות ובהצלחה, תוך הקרבה אישית ומשפחתית, בסופו של יום, הנתבעים 3-7 התעמרו בו, ניהלו נגדו מסע רדיפה חסר תכלית תוך פגיעה קשה במעמדו ובזכויותיו וקיבלו החלטה לא חוקית אודות פיטוריו. הסיבה לכך, לגישתו, היא סירובו לקחת חלק בפעולות בלתי חוקיות שביצעו הנתבעים.

4.לאור הפגיעה והעוול הקשה שחווה, ובכלל זה נטילת סמכויותיו שלא כדין והפעולות הלא חוקיות שבוצעו, ומפאת פגיעה חמורה במצבו הבריאותי, הודיע התובע ביום 18.12.14 על התפטרותו לאלתר בדין מפוטר.

5.לטענת התובע, הפרו הנתבעים את הסכמי ההעסקה שנחתמו עימו, נמנעו בחוסר תום לב מלשלם לו את זכויותיו החוזיות והחוקיות, הוליכוהו שולל עת ניהלו משא ומתן כוזב ולמראית עין לסיום העסקתו בחברה ופגעו בשמו ובמוניטין הרב שצבר.

6. החברה ונתבעת 2 (להלן גם: "חברת האם") הגישו כתב הגנתן והינן בעלות דין בהליך. הנתבעים 3-7 אינם אזרחי מדינת ישראל, ועל כן פונה התובע בבקשה זו להיתר המצאה מחוץ לתחום.

הנתבע 3, מר נמל ססריקה נאוואנה (להלן: "מר נמל"), הינו מנכ"ל, נשיא וחבר דירקטוריון של חברת האם; הנתבע 4, מר אבי פילוסוף (להלן: "מר פילוסוף"), מכהן כנשיא כללי בחברת האם בכל הנוגע לתחום הדיאגנוסטיקה של המחלות הזיהומיות וכחבר דירקטוריון בחברה; נתבעת 5, גברת אלן צ'ניירה (להלן: "גב' צ'ניירה") מכהנת כסגנית נשיא, יועצת משפטית ממונה על אתיקה וקצינת ציות בחברת האם; הנתבע 6, מר דיוויד טייטל (להלן: "מר טייטל") שימש החל משנת 2006 כסמנכ"ל הכספים, סגן נשיא, וגזבר חברת האם; הנתבע 7, מר סודהיר באגה (להלן: "מר באגה") משמש כמומחה בייעוץ מס בינלאומי בארה"ב ובכ- 40 מדינות נוספות ברחבי העולם וכסמנכ"ל המיסים בחברת האם.

7.לטענת התובע, אורגני חברת האם, הנתבעים 3-7, ביצעו בשמה עוולות מהותיות המהוות מעשים פליליים מובהקים של עבירות מס ואחרות, ועל כן נמצאת חברת האם תחת חקירה של רשויות האכיפה בארה"ב. לדברי התובע, ניסה להניא את הגורמים הנ"ל מלבצע פעולות לא חוקיות אלה, אך נתקל בהתעלמות מוחלטת ונישולו מסמכויותיו, עד סילוקו מהחברה.

8.במקביל להליך זה, מתנהלת תובענה אזרחית בבית המשפט המחוזי מחוז מרכז (ת"א 14100-02-15) שהגישה החברה נגד התובע, בטענה כי ביצע מעשי מרמה חמורים במסגרתם גזל עשרות מיליוני שקלים, שלגישתו כל מטרתה להלך עליו אימה ולהרתיעו מהגשת תביעה זו.

9.בכתב ההגנה שהגישה החברה, היא טוענת כי התובע התפטר ולא פוטר כשלושה חודשים לאחר יציאתו לחופשת מחלה, ולא בנסיבות המקנות לתובע זכות להתפטר בדין מפוטר. בנוסף, לא עמדה לתובע זכאות לזכויות כלשהן והרי שלאור מעילת הענק שביצע אזי זכאית החברה לשלול ממנו פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת. התביעה מכילה תנאי שכר שלא אושרו לו כדין ו/או בכלל ואינם נתמכים בהסכם הקיים בין הצדדים, שאלה שהסמכות לדון בה היא של בית המשפט המחוזי.

10. בכתב ההגנה שהגישה חברה האם, היא טוענת כי אין יריבות בינה ובין התובע, שכן חברת האם הינה בעלת המניות של החברה, חברה עצמאית ונפרדת שמאוגדת בארה"ב וכי אין הצדקה להרמת מסך. בנוסף, לטענתה בית הדין נעדר סמכות עניינית (הכרעה בשאלות שנקבע כי הן בסמכותו של בית המשפט המחוזי) ובינלאומית (טענות הנוגעות לאופציות ו/או מניות הנתונות לסמכות בי המשפט במדינת דלאוואר שבארה"ב).

טענות הצדדים בבקשה דנן

11.תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי בית משפט רשאי להתיר המצאת כתבי בי-דין אל מחוץ לתחום המדינה באם התקיים אחד או יותר מהמצבים המנויים בחלופות התקנה. במקרה זה, כך לטענת התובע, מתקיימות מספר חלופות כפי שיוצגו להלן:

א)תקנה 500(4) -

"(4) התובענה היא לאכוף חוזה, לבטלו, להפקיעו או לפסלו, או לעשות בו על דרך אחרת, או לקבל דמי נזק או סעד אחר בשל הפרתו, באחד המקרים האלה:

א)החוזה נעשה בתחום המדינה;