סע"ש 13783-09-14 נחום נ' אייש

בפניי "בקשה למחיקת סעיפים מתצהיר התובע בשל הרחבת חזית" (מיום 29/6/2015) שהוגשה על ידי הנתבע (המבקש).

אלו נימוקי הבקשה: המשיב מפרט עבודתו אצל הנתבע (המבקש) ובכלל זה מעלה טענות חדשות לגבי מטלות שהוטלו עליו בעת פתיחת המספרה וסגירתה. כל הטענות בסעיפים אלו הן חדשות ולא נכללו בכתב התביעה (סעיפים 38-42); המשיב מפרט את הנסיבות שהובילו לסיום עבודתו אצל המבקש לרבות שיחות ודברים שלטענתו אמר לו המבקש. בכתב התביעה אין התייחסות לנסיבות סיום עבודתו ואין למשיב כל טענות בכתב התביעה כנגד המבקש על מה שהוביל לסיום עבודת המשיב (סעיפים 45-52); המבקש לא ביקש לתקן את כתב תביעתו ולהוסיף טענות חדשות, גם במהלך ישיבת הקד"מ לא ביקש המשיב לתקן את כתב התביעה או להוסיף טענות חדשות ולכן מדובר בהרחבת חזית; גם עפ"י ההלכה הפסוקה מדובר בהרחבת חזית; יש למחוק הסעיפים גם בשל חוסר רלוונטיות, שכן אין למשיב טענה ביחס לפיצויי הפיטורים שקיבל ולנסיבות שהובילו לסיום עבודתו אצל הנתבע.

ביום 12/8/2015 הוגשה תגובת המשיב.

המשיב מתנגד לבקשה ועותר להשית על המבקש הוצאות משפטיות ואלו נימוקיו בעיקרם: אין לראות את סעיפים 38-42 כהרחבת חזית אסורה, בהם מפורטים תנאי עבודתו; כתב התביעה עונה על דרישות תקנה 9 לתקסד"א ולכן לא היה מקום לבקש לתקן את כתב התביעה כדי להוסיף טענות חדשות וגם בתצהיר לא היתה חריגה; בס' 20 לכתב התביעה צויינו כל הסכומים הנתבעים והסכום הכללי והתצהיר לא חרג מכך; נושא סגירת המספרה, נקיונה, הפעלת האזעקה וכל הקשור בכך נועד, בין היתר, לזמן בעתיד עד, עמית לעבודה, לאימות שעות העבודה שנטענו בכתב התביעה ואי לכך, לא מדובר בטענות חדשות החורגות ממסגרת כתב התביעה ואין בהן כדי להרחיבה; בסעיפים 45-52 בתצהיר מפרט המשיב את המהלכים שהובילו לפיטוריו; ביחס לטענת המבקש בבקשה לפיה אין לתובע טענות בכתב התביעה ביחס לסיום העסקתו משיב- "זה נכון, אז על מה הנתבע מלין?...".

ביום 31/8/2015 הוגשה תגובת המבקש לתגובת המשיב.

ביחס לסכום התביעה שלא השתנה טוען המבקש, כי הרחבת חזית אינה רק שינוי של סכום התביעה אלא גם טענות חדשות אשר לא נכללו בתביעה; המשיב מודה בתגובתו כי הפרטים החדשים בתצהירו הם רלוונטיים ועל כן היה מקום לפרטם בכתב התביעה ואין הסבר מדוע מצא לפרטם רק במסגרת תצהירו; את הבקשה לזימון עד שלא באמצעות תצהיר היה על המשיב להגיש עם תצהיר עדות ראשית ואולם לא הגיש עד היום בקשה כזו, ממילא אמורות להטען הטענות בתצהיר העד המבוקש ולא בתצהיר התובע.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים וכתבי טענותיהם להלן החלטתי-

הכלל בדבר איסור הרחבת חזית קובע כי אסור לבעל דין להעלות טענות עובדה החורגות מגדר המחלוקת, כפי שזו נקבעה בכתבי הטענות של הצדדים.

הצדדים הם אלה אשר מגדירים את הפלוגתאות, בפרט נכון הדבר לגבי התובע אשר לא רק יוזם את ההליך אלא למעשה יוצר אותו עפ"י הגבולות שבכתב תביעתו.

גם פסק דין לא יינתן על סמך עילה שונה מזו אשר נטענה בכתב התביעה, אלא אם נענתה בקשה לתקון כתב טענות, או ככל שבעל הדין שכנגד נתן הסכמתו לכך, במפורש או מכללא.

אין חולק כי בתצהיר עדות ראשית של המשיב מצויים פרטים ועובדות, שלא בא זכרם בכתב התביעה.