חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 13681-02-14 חאיכ נ' גל - אמידי בע"מ

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
13681-02-14
7.10.2014
בפני הרשמת:
ד"ר רויטל טרנר

- נגד -
המבקש:
שאדי חאיכ
עו"ד דוד לוי 		המשיב:
גל - אמידי בע"מ
עו"ד טיבי
החלטה

 

1.בפניי בקשה שנייה לתיקון כתב התביעה בתיק הנדון.

 

2.כתב התביעה המקורי כלל דרישה לזכויות סוציאליות שונות בגין תקופת עבודתו של התובע אצלת הנתבעת, ובכלל זה דמי הבראה, פדיון חופשה, פיצוי בגין העדר הפרשות פנסיוניות, פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת. בכתב הגנתה, טענה הנתבעת כי התובע היה עובד עונתי וכי לא חלה רציפות בתקופת עבודתו כך שהוא אינו זכאי לזכויות הנתבעות.

 

3.ביום 11.6.14 התקיימה ישיבת גישור אשר לא הביאה את הסכסוך לידי גמר.

 

4.ביום 23.7.14 הוגשה הבקשה הראשונה לתיקון כתב התביעה בתיק, במסגרתה ביקש התובע למחוק את רכיב פדיון חופשה ולהוסיף רכיב בגין החזר הוצאות, שכן לטענתו לא שולמו לו מלוא הוצאות הנסיעה מביתו אל מקום העבודה. לאחר קבלת תגובת הנתבעת, בית הדין נעתר לבקשה והורה לקבל לתיק את כתב התביעה המתוקן, תוך שנקבע כי הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בסוף ההליך.

 

5.ביום 11.8.14 הוגש כתב ההגנה המתוקן אליו צורף כתב תביעה שכנגד, במסגרתו נטען כי התובע חב לנתבעת בגין הפרת חוזה העבודה וכן בגין לשון הרע וגרם הפרת חוזה.

 

6.ביום 21.9.14 הוגש כתב ההגנה בתביעה שכנגד, וכן הבקשה הנוכחית לתיקון כתב התביעה, במסגרתה מסביר התובע כי נוכח הנטען בכתב התביעה שכנגד הסתבר לו כי הנתבעת הוקמה על ידי מר ליאור גלמודי, אשר העסיק את התובע במשך מספר חודשים ובטרם העביר את התובע לעבוד באמצעות החברה שהקים (היא הנתבעת). לטענת התובע, קיימת רציפות בהעסקתו על ידי מר גלמודי ועל ידי הנתבעת, וכי יש לראותם כמעסיקים במשותף לצורך תשלום זכויותיו. לכן, מבקש התובע לתקן בשנית את כתב התביעה כך שמר גלמודי יתווסף כנתבע מס' 2 וכן כדי לחייב את הנתבעת ואת מר גלמודי ביחד ולחוד בתשלום זכויותיו.

 

7.בתגובה טוענת הנתבעת כי צורת העסקתו של התובע על ידי מר גלמודי ועל ידי הנתבעת, ועצם חילופי המעסיקים, היו ידועים לתובע כבר במועד בו פתח בהליכים בבית הדין. בנוסף, נטען כי כתב התביעה המתוקן השני כולל גם הגדלת רכיב הנסיעות, דבר שלא צוין בבקשה עצמה. כמו כן נטען כי היה על התובע לצרף תצהיר לאימות העובדות הרלוונטיות לבקשה, וכי יש להתחשב בהתנהלות התובע לעניין פסיקת הוצאות הבקשה ותיקון כתבי הטענות.

 

8.דיון והכרעה:

 

א.תקנה 41 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, קובעת כי בידי בית הדין שיקול דעת רחב לעניין תיקון כתבי טענות כך שבית הדין רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין או להורות לו לתקן את כתבי טענותיו. במקרה דנן, אני סבורה כי יש לאפשר לתובע לתקן בשנית את תביעתו, ויוסבר:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>