סע"ש 1367-11-14 מזרחי נ' עיריית ירושלים ואח'

בפני בקשת התובע לזמן את מר רענן דינור למתן עדות.

בפני תגובת הנתבעות 1 ו-2 אשר מתנגדות לבקשה.

לאחר ששקלתי נימוקי הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להזמנת העד להידחות המנימוקים מטה.

בהחלטה מיום 24/6/16 במעמד הצדדים נקבעה הדרך להגשת תצהירים והעדת עדים ללא תצהיר.(סע' 5) הבקשה לא הוגשה לא במועד ולא באופן עליו מורה ההחלטה ומטעם זה דינה להידחות. אולם בכך לא די.

בתאריך 2/5/16 הוגשה בקשה להעדת מר כהן. כבר אז ניתן היה לבקש בעניין דינור.כך לא נעשה. לבקשה בעניין כהן לא צורף פירוט מה הנסיונות שנעשו לקבל תצהיר מטעמו. נכתב לקונית שהיה ממונה עליו ואף לא צויינה תמצית עדות, כפי שהיה מתבקש. בבקשה מ-8/9/16 בעניין מר כהן שוב לא צורף פירוט הנסיונות לקבל תצהיר ואף לא תמצית עדותו. כבר בתאריך 17/5/16 נתנה החלטה לתגובה, אך הנתבעות לא הגיבו .על כן ורק בשל כך, בתאריך 8/9/16 נתנה הרשות לזימון מר כהן חרף הפגמים בבקשה.

בתאריך 14/6/16 כבר הוגשו תצהירי נתבעת 2.

בתאריך 22/9/16 הוגשה הבקשה לזימון מר רענן דינור. זאת לאחר שכבר הוגשו תצהירי נתבעת 2. מבחינת נתבעת זו הבקשה פוגעת בהתנהלות הדיונית שכן יש בה להפתיע. ובהצטבר לאופן בו הוגשה הבקשה די אף בכך כדי לדחות את הבקשה, וודאי במצטבר לאמור לעיל.

התובע הגיש הודעה על פי סעיף 2 להחלטה מיום 26/9/16 .גם בה אין תמצית עדות אלא אמירה כללית לפיה עדותו של דינור תוכל לשפוך אור על נסיבות ראשית העסקתו. אין בכך די להוות תמצית עדות.

על כן גם מהותית לא מצאתי כי יש הצדקה לאפשר העדתו, במצטבר למועד והאופן בו הוגשה הבקשה ואף לא לאחר הודעת התובע.