סע"ש 13569-10-14 אדמי ואח' נ' גנצר ואח'

1.לפניי בקשת המבקשים (הנתבעים 2 – 4) לסילוק על הסף של התביעה שהוגשה נגדם.

הצדדים והרקע לבקשה

2.המשיבה הועסקה על ידי הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) כמדריכת סדנאות החל מיום 1.8.2010. המבקשים הם בעלי המניות של הנתבעת. הנתבעת נמכרה בחודש 4/2013 לאחד העובדים וזאת לאחר שהמשיבה הודיעה למבקשים על היריונה.

בכתב התביעה נטען כי המשיבה פוטרה שלא כדין בהיותה בהיריון וכי מרגע הפיטורים ועד למועד הגשת התביעה פעלו המבקשים בחוסר תום לב, הפרו את חוק עבודת נשים ולא שילמו את מלוא זכויותיה בהתאם להחלטת הממונה על חוק עבודת נשים (להלן: הממונה). בנסיבות אלה נטען כי יש להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את המבקשים בחובות הנתבעת.

3.המבקשים הגישו כתב הגנה שבו הכחישו את טענות המשיבה. לטענתם בשנת 2013 נקלעה הנתבעת לקשיים כלכליים ומצוקה תזרימית ולא נותרה להם ברירה אלא למכור את פעילותה. המשיבה פוטרה בזמן שהנתבעת הפסיקה את פעילותה. עוד נטען כי בשל הפסקה שחלה בעבודתה של המשיבה סברה הנתבעת שאין צורך בקבלת היתר לפיטורי המשיבה, אולם בסופו של יום הוגשה בקשה להיתר. הממונה אישרה את פיטורי המשיבה החל מיום 7.10.2013. המבקשים אף טענו כי עם הפסקת פעילות הנתבעת שולמו כל הזכויות לעובדים ובכללם המשיבה.

עוד נטען כי התנהגות המבקשים הייתה ללא רבב וכי הם גילו אחריות ואכפתיות כלפי המשיבה ופירטו בפניה את מצבה הכלכלי של הנתבעת והבטיחו את תשלום זכויותיה, הבטחה בה עמדו.

4.בנוסף הגישו המבקשים את הבקשה לסילוק על הסף של התביעה נגדם.

המשיבה הגישה תגובה לבקשה.

יצוין כי למבקשים ניתנה זכות תשובה אולם הם בחרו שלא לעשות בה שימוש.

נימוקי הבקשה

5.המבקשים טענו כי בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה נגדם מכיוון שלא התקיימו יחסי עובד ומעביד בינם לבין המשיבה. עוד נטען כי לא מתקיימים התנאים להרמת מסך מכיוון שפעלו במסגרת תפקידם וסמכותם.