סע"ש 1348-04-15

התביעה דנן הוגשה על ידי המשיבה (להלן – התובעת) כנגד המבקשת (להלן – רש"ת) וכנגד חברת איי.אס.אס אשמורת בע"מ (להלן – אשמורת). בכתב התביעה נטען כי התובעת עבדה בנמל תעופה בן גוריון בתפקידי ניקיון, במשך 170 חודשים, החל מיום 1.2.99 ועד ליום 1.2.14, כאשר ב-58 החודשים האחרונים הועסקה על ידי אשמורת. התובעת עתרה לתשלום זכויות שונות הנובעות לטענתה, מתקופת העסקתה הכוללת בשטחי נמל תעופה בן גוריון.

לכתב התביעה צירפה התובעת תלושי שכר שקיבלה מחברת אשמורת בלבד.

בדיון מיום 26.6.16 הודיעו התובעת ואשמורת לבית הדין כי הגיעו להסכם פשרה, אשר לבקשתן קיבל תוקף של פסק דין במעמד הדיון.

באותו דיון ציין ב"כ התובעת, במענה לשאלת בית הדין ,כי נשקלה האפשרות לתבוע גם את יתר החברות בהן הועסקה התובעת בתקופה הנדונה ואולם מאחר ועילות התביעה בחלקן או ברובן התיישנו – בחר שלא לעשות כן.

יצויין, כי מספר ימים עובר לדיון האמור, הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב התביעה, זאת בעקבות הליכים קודמים שהתקיימו בתיק.

בהחלטה שהתקבלה ביום 27.8.16 קבע בית הדין כי כתב התביעה יתוקן כמבוקש.

בדיון מוקדם נוסף מיום 27.11.16 ניתנו הוראות בדבר הגשת תצהירים ונקבע מועד להוכחות.

ביום 5.1.17 הגישה רש"ת בקשה להתיר משלוח הודעת צד ג' – היא הבקשה שבפני כעת (להלן גם – הבקשה).

בבקשה חזרה רש"ת על טענותיה כי מעולם לא העסיקה את התובעת ואף לא היתה מזמינת השירותים של החברות, בהן עבדה התובעת, לטענתה. רש"ת הפנתה לכך שלכאורה על פי המצורפים לכתב התביעה המתוקן, מעסיקה של התובעת ברוב תקופות העסקתה היה משרד הקליטה. לטענת רש"ת, קיים חוסר הלימה בין תקופת ההעסקה והמעסיקים השונים שהתובעת טוענת להם, לבין תלושי השכר שצירפה לכתב התביעה המתוקן. בנוסף נטען, כי חלק מהמעסיקים הנטענים כלל לא סיפק שירותים לרש"ת וחלק אחר סיפק שירותים שאינם שירותי ניקיון. מכיוון שמשרד הקליטה מופיע על גבי התלושים כמעסיק, לכאורה, של התובעת בחלק ניכר של תקופת ההעסקה הנטענת, אזי הוא זה שחייב בזכויותיה הנטענות.

בעקבות הגשת הבקשה להתיר משלוח הודעה לצד ג', מיהרה התובעת להגיש בקשה להארכת מועד להגשת תצהיריה, בטענה שיש להמתין להכרעה בבקשה בטרם תגיש תצהיריה. בקשתה נעתרה בהחלטה מיום 7.2.17.

ביום 21.2.17 הגישה התובעת תגובתה לבקשה. בתגובתה טענה כי מעולם לא עבדה במשרד הקליטה וכי רש"ת מפרשת באופן שגוי את הרישום בתלושי השכר, אשר מתייחס למשרד הקליטה של נתב"ג ולא למשרד הממשלתי. בנוסף טענה התובעת כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, שכן תלושי שכר כאמור צורפו על ידה זה מכבר.