סע"ש 13265-04-14

ביום 27/10/15 הודעתי לצדדים כי הובא לידיעתי שקיים חשד לכאורה כי התובע בתיק דנן, מר מורן גינוסר, הקליט אותי בלא ידיעתי ובלא רשותי במהלך ישיבת בית הדין שהתקיימה לפני ביום 16.6.15 בתיק ס"ע 38548-04-12 פלונית נ' חברת החשמל ואח' (להלן:"ההקלטה"). ציינתי, כי מהמידע שהובא לפני, לא ברור האם התובע היה אחראי גם להפצת ההקלטה באמצעי התקשורת.

בעקבות הודעתי ולאחר התייחסות ראשונית שהתקבלה מחברת החשמל, ביום 30/11/15 הגיש התובע בקשה כי אפסול את עצמי מלדון בעניינו. אציין כי הבקשה רצופה באמירות שאין להן כל רלוונטיות לענין הנדון, ואשר אינני מוצאת להדרש אליהן.

לגופו של עניין, ובכל הנוגע להקלטה, ב"כ התובע טען בגוף הבקשה כי התובע "אינו מי שעומד מאחורי ביצוע ההקלטה שהגיע לידי התקשורת ופורסמה שם". אולם, בתצהיר שנחתם על ידי התובע ושצורף כתמיכה לבקשה, התובע נמנע מלהכחיש כי היה לו קשר לביצוע ההקלטה או להפצתה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה לפסילת המותב. לדידה התובע, אשר במו ידיו יצר את עילת הפסלות, מנסה לצאת נשכר מהתנהלותו הפסולה.

אשר לעמדתי, לא אכחד, כי ההקלטה ופרסומה בכלי התקשורת, באופן מגמתי ותוך הוצאה מן ההקשר של דברים שנאמרו לצדדים במהלך שיחה לפשרה, גרמו לי באופן אישי לעגמת נפש רבה, ולמרבה הצער גם לא שירתו כל אינטרס ציבורי וזאת בלשון המעטה. לנוכח האמור, עמדתי ביחס לביצוע ההקלטה ולהעברתה לפרסום - ברורה.

אמנם לא הוכח כי התובע אחראי להקלטה ואולם בתצהירו של התובע לא מצאתי התיחסות שיש בה כדי להסיר את החשד, מקום שניתן היה לצפות להכחשה ברורה. עניין זה לא תוקן גם במסגרת התגובה לתגובה שהגיש התובע ביום 16/12/15, לאחר שהנתבעת הצביעה על כך שהתובע לא הכחיש את דבר ההקלטה בתצהירו.

הגם שאני נוטה לחשוב כי יהיה ביכולתי להתעלם מהחשד אשר לא הוכח, אני סבורה כי קיימת גם אפשרות כי החשד הקיים עלול ליצור דעה קדומה בענינו של התובע, בהליך שבו להתרשמות מאישיותו של התובע עשוי להיות משקל, וזאת בשים לב לעילות התביעה.

כך או כך, ובפרט למען מראית פני הדברים, ומשטרם החלה שמיעת ההוכחות בתיק, אני סבורה כי בנסיבות דנן עלול להווצר חשש ממשי, ולו למראית עין, של משוא פנים בניהול המשפט ולפיכך נכון יהיה כי אמנע מלדון בעניינו של התובע.

לנוכח האמור, ובהתאם להוראות סעיף 77א (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, מצאתי לפסול את עצמי מלדון בתיק.