- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 13184-03-16
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה באר שבע באילת |
13184-03-16
11.10.2016 |
|
בפני הרשמת: רחל גרוס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: סוריה אונטאיסונג עו"ד יגאל קלדרון |
הנתבע: עוזיאל גדיש עו"ד תמר רותם |
| החלטה | |
1.לפני בקשה לחייב את התובע בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות הנתבע.
2. עיקר טענות הנתבע
התובע אינו תושב מדינת ישראל ואינו אזרח אחת המדינות בעלת האמנה לפי תקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), התשכ"ט- 1969 (להלן: "תקנות אמנת האג"); התובע לא צירף ראשית ראיה להוכחת תביעתו ולא הראה כי לנתבע תהא אפשרות להיפרע את הוצאותיו במקרה והתביעה כנגדו תדחה.
מדובר בתביעה שניה המוגשת על ידי התובע כנגד הנתבע; התביעה הראשונה הוגשה כנגד ביתו של הנתבע, הגב' מעיין גדיש ולאחר שהגישה כתב הגנה וטענה להעדר ירידבות תוקן כתב התביעה, מבלי שנפסקו הוצאות לטובת הבת. בסופו של דבר התביעה הראשונה נמחקה לאור מחדלי התובע. הנתבע מפנה לתיק סע"ש 17918-10-14.
כתב התביעה מנוסח באופן לאקוני וכללי שיתאים לכל עובד זר שעבד בישראל בענף החקלאות, ללא כל תיאור אותנטי של תנאי ההעסקה, תקופת ההעסקה, נסיבות סיום ההעסקה, הסבר לשיהוי בהגשת התביעה וכיוצ"ב. התובע לא הציג ראשית ראיה לתמיכה בטענותיו הכלליות.
"על בית הדין להבטיח שהאינטרסים של התובע וזכות הגישה שלו לערכאות יאוזנו אל מול האינטרסים של הנתבע וזכותו להיות מוגן בפני תביעה המוגשת בשיהוי ניכר, ללא תימוכין ראייתי לטענות שבה ולסכומה המופרז, על ידי בעל דין שמצבו הכלכלי אינו ידוע, מקום מגוריו אינו ידוע ואין כל אפשרות להיפרע ממנו מקום והתובענה תמחק.
... ההתמודדות עם תביעות מן הסוג הזה הינה מנת חלקם של אלפי מעסיקים ישראלים בענף החקלאות המוצאים עצמם בפני שוקת שבורה אל מול גל תביעות של עובדים זרים המוגשות בשיהוי ניכר, לאחר שהתובע עזב את ישראל" (ראו סעיפים 39-40 לבקשה).
לפיכך, ובהתאם לתקנה 117 א לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991 (להלן: "התקנות") על התובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע בהליך דנן.
3.התובע התנגד לבקשה ועיקר טענותיו הינן כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
