GAVRE RADA MHRI נ' דודו פדידה ואח'

1.לפנינו תביעת התובע, אזרח אריתריאה, לקבלת זכויות וסעדים המגיעים לו, לטענתו בגין יחסי העבודה ששררו, בינו לבין הנתבעים ובגין סיומם של יחסים אלו.

2.מהלך הדיון-

התביעה, שרכיביה פורטו לעיל, הוגשה במקור אך ורק כנגד הנתבע 1 - מר דודו פדידה (להלן: "הנתבע") והוא הגיש כתב הגנה מטעמו ובמסגרתו טען, בין היתר, כי הוא מעולם לא העסיק את התובע, באופן אישי, וכי התובע עבד בחברת ע.ד.י שוהם גרופ אחזקות בע"מ (להלן: "הנתבעת") אשר נמצאת בבעלותו.

בתאריך 26/09/16 התקיים דיון מוקדם ראשון, לפני כבוד הרשמת - ל. תלחמי -סוידאן, במהלכו שטחו הצדדים את טיעוניהם, כשהנתבע חזר על טענתו כי הוא מעולם לא העסיק את התובע, באופן אישי, וכי הוא הועסק אצל הנתבעת. משכך, נעתר בית הדין, לבקשת התובע, לתיקון כתב התביעה ולצירופה של הנתבעת כנתבעת נוספת בתיק.

בתאריך 10/10/16, הגיש התובע את כתב תביעתו המתוקן, כאשר הנתבעים לא ניצלו את הזכות שניתנה להם להגיש כתב הגנתה מתוקן.

בפתח הדיון המוקדם השני שהתקיים בתאריך 13/12/16, לפני כב' הרשמת ל. תלחמי- סוידאן, הודיע הנתבע, כי בכל הקשור אליו הוא מסתפק בכתב ההגנה המקורי שהוגש אך ביחס לנתבעת נבקש שהות נוספת על מנת להגיש כתב הגנה מטעמה. בית הדין, הביע מורת רוחו מהתנהלות הנתבעים ועל כך שלא הוגשה , טרם הדיון, בקשה כלשהי בנדון, וכתוצאה לא התקיים דיון ענייני בתיק, אך נעתר לבקשתו והדיון המוקדם נדחה תוך חיוב הנתבעים בהוצאות.

בתאריך 13/12/16 התקיים דיון מוקדם שלישי בתיק, לפני כבוד הרשמת, במהלכו שטחו הצדדים את טיעוניהם, ביחס לכתבי הטענות המתוקנים והתייחסו זה לטענותיו של רעהו, לאחר מכן, והואיל והנתבעים אינם מיוצגים הועבר התיק לראש מותב זה לשם מתן החלטה בדבר המשך ההליכים.

בעקבות החלטת כב' הרשמת ל. תלחמי סוידאן התבקש התובע להודיע אם הוא נכון להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו, למרות שהנתבעים לא יידרשו להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם (בשל היותם בלתי מיוצגים).

התובע הודיע כי מקום שהנתבעים אינם מגישים תצהירי עדות ראשית גם הוא אינו מעוניין להגיש תצהירים מטעמו ולכן לא הורה ביה"ד לצדדים להגיש תצהירים ובהחלטתו, מיום 14/12/16, קבע את התיק להוכחות לתאריך 08/05/17.

בתאריך 15/01/07 הגישו הנתבעים בקשה להורות לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם ובקשה לגילוי ועיון מסמכים. ביה"ד, לאחר שעיין בבקשה ובטיעוני הצדדים, החליט, מטעמי יעילות וחיסכון בזמן לצדדים, להורות על השלמת הליכי גילוי ועיון במסמכים וכן קצב, לצדדים, מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית.

לפני ישיבת ההוכחות הגישו הנתבעים בקשה לדחייתה ובסופו של יום וחרף התרעומת, המוצדקת, של התובע, נעתר ביה"ד לבקשה ודחה את ישיבת ההוכחות לתאריך 07/09/17, כאשר במהלך ישבה זו נחקרו התובע והנתבע על תצהיריהם.

בסיום ישיבת ההוכחות, סיכם ב"כ התובע, לבקשתו, את טיעוניו בעל- פה בעוד הנתבע ביקש לקצוב לו מועד להגשת סיכומי הנתבעים. ביה"ד נעתר לבקשתו תוך מתן זכות לב"כ התובע להגיב לסיכומי הנתבעים.

הנתבעים לא הגישו סיכומים מטעמם וזאת חרף חלוף הזמן הרב וחרף הארכות שניתנו להם, בנסיבות אלה, עתר ב"כ התובע למתן פסק דין בהעדר סיכומים וכן ביקש להוסיף טיעון לסיכומיו, בית הדין, רק בשל הבקשה להוספת טיעון, נתן לנתבעים שהות נוספת להגיש סיכומיהם (ולהתייחס לטענה הנוספת) אך משלא עשו כן חרף חלוף הזמן נעתר לבקשת התובע, בהחלטתו מיום 03/11/17, וקבע כי פסק הדין יינתן, על סמך כל החומר המצוי בתיק ובהעדר סיכומי הנתבעים.

3.להלן העובדות שאינן שנויות במחלוקת-

א.התובע הינו נתין מדינת אריתריאה, השוהה במדינת ישראל במעמד 'מבקש מקלט'.

ב.הנתבעת הינה חברה פרטית אשר נמצאת בבעלותו המלאה ובניהולו של הנתבע.