סע"ש 12839-01-14

רקע וטענות הצדדים -

1.לפניי שתי בקשות אשר הוגשו מטעם התובעת:

בקשה לזימון עדים לפי תקנה 53(א) לתקנות בית הדין (סדרי דין), תשנ"ב – 1991 (להלן: "תקנות בית הדין") ובקשה למתן עדות באמצעות תעודת עובד ציבור, לפי תקנה 51(ג') לתקנות בית הדין.

2.בבקשה לזימון עדים, מבקשת התובעת לזמן לעדות את ד"ר קליין שפירא – לשעבר סגן בית החולים "רבקה זיו" (להלן: "בית החולים") ואת הגב' רבקה ארביב – לשעבר מנהלת כח אדם בבית החולים.

הבקשה הוגשה לאחר שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת והתובעת ביקשה לזרז את הליכי המשפט מפאת מצבה הבריאותי, לאחר שכבר הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת, ולאחר שכבר נקבע מועד ישיבת הוכחות בתיק. לטענת התובעת, הבקשה הוגשה כיוון שהיא נוכחה לדעת כי אין בכוונת הנתבעות להביא לעדות גורמים האחראים למחדלים נשוא התביעה. כן צוין בבקשה כי חלק מהשאלות יועבר לעדים אלו מבעוד מועד אם יתיר זאת בית הדין.

3.בבקשה למתן עדות באמצעות תעודת עובד ציבור, מבקשת התובעת לזמן את הגב' עדנה אלפסי, סגנית נציב שירות המדינה – מינהל ומשאבי אנוש או מי מטעמה להשיב על רשימה ובה 26 שאלות. בבקשה נתבקש לפרט אודות מספר תקנים למשרות של טכנולוגים רפואיים חדשים ואלו אשר התפנו בתקופה שבין 2008-12/2015 בבית החולים (סעיפים 1 ו- 2), נתבקש המצאתם של נהלים הקשורים להעסקת עובד או הגדלת היקף משרתו של טכנולוג רפואי שכן הם אינו בידיעת התובעת והם לא צורפו לתצהיר הנתבעת (סעיף 3). נתבקש להשיב על שאלות בנושא אופן קבלת החלטות בנושא קבלת עובד טכנולוג רפואי או הגדלת היקף משרתו, הפיקוח על החלטות אלו והאם הן מחייבות הנמקה בכתב (סעיפים 5-8 וכן שאלות ספציפיות יותר בסעיפים 15-18). נשאל מהו תקן "משכיל ערבי" וכיצד מתבצעת העסקת עובדים מהמגזר הערבי במשרת טכנולוגים רפואיים בהקשר זה (סעיפים 9-11). נשאל אודות הליך קליטת טכנולוגים רפואיים מקרן המחקרים לשירות המדינה ונתבקש להמציא את ההסכמים העוסקים בכך. כן נשאל האם עובדים בקרן המחקרים כפופים לנציבות ולתקש"יר ועל המשמעויות ככל שקיימות (סעיפים 12,13,26). עוד נשאל כיצד טופלו פניות התובעת לבית החולים להגדלת היקף משרתה אל מול הנציבות ונתבקשו אסמכתאות על כך (סעיף 14). בסעיפים 19 ו- 20 נתבקש להשיב, ככל שאותם נהלים אכן קיימים - האם הנציבות מודעת לכך כי הם אינם מיושמים והאם היא מפקחת על ועדה ככל שהיא קיימת. כן נתבקש לפרט את מספר הטכנולוגים הרפואיים אשר התקבלו לעבודה בבית החולים החל מ- 4/2008 ואת מספר אלו שהיקף משרתם הוגדל (סעיפים 21-22), נתבקש לפרט את הגדרת תקן "אחראית תחום בריאות" וסמכויותיה, הגדרת "טכנאי בכיר" וסמכויותיו (סעיפים 23 ו- 24).

4.הנתבעת התנגדה לבקשה לזימון עדים. נטען כי הבקשה אינה מפרטת מהו חלקם או מהי תרומתם של עדים אלו לפיתרון המחלוקת. נטען כי מדובר בעובדים לשעבר של בית החולים וכי עמדת בית החולים הובאה בתצהיר מר מאיר חמוז – המנהל האדמיניסטרטיבי של בית החולים. כן נטען כי נוכח הסעד המבוקש ונסיבות התביעה, מר חמוז הוא העד הרלוונטי מטעם הנתבעת.

כן התנגדה הנתבעת לבקשה לזמן לעדות את הגב' עדנה אלפסי. מלבד העובדה כי הגב' אלפסי אינה עוסקת בתחומים הרלוונטיים לתביעה, נטען כי הנציבות אינה רלוונטית לתביעה כפי שפורט בכתב ההגנה ובתצהיר עדות ראשית מטעמה. כן נטען כי הפרטים המבוקשים והשאלות המפורטות בבקשה דומים במהותם לפרטים אשר נתבקשו בעבר במסגרת בקשה למתן צו למסירת פרטים נוספים ו/או לגילוי ועיון במסמכים וכי כבר ניתנה החלטה מפורטת הדוחה את הבקשה. נטען כי מדובר בגלגול נוסף של אותה בקשה, באמצעים אחרים, וכי יש לחייב את התובעת בהוצאות בגין כך.

5.בתשובה מפורטת מאוד לתגובת המדינה, טענה התובעת כי נציבות המדינה ומשרד הבריאות – הנתבעות 2 ו- 3, למעשה לא הגישו כתב הגנה מטעמן. נטען כי התביעה כוללת טענות כנגד רשלנות בפיקוח של אותם גופים ומחדלים של הרגולטור וככל שבית הדין לא יענה לבקשות התובעת ימשיך בית החולים להתנהל על פי גחמות של מנהל כזה או אחר ולא על פי נהלים ולשון החוק.