חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 12741-12-12 פריד נ' בית-יערה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
12741-12-12
24.3.2015
בפני השופטת:
אב"ד דלית גילה

- נגד -
תובעת:
אולגה פריד
עו"ד יאיר ארן ואח'
נתבעים:
1. בית-יערה בע"מ
2. מ.ב.ס.פ השקעות וניהול בע"מ
3. מרכז רפואי אניטה בע"מ
4. בוריס סטראשקו
5. בי. אס. מדיקל בע"מ

עו"ד בוריס סטראשקו
פסק - דין

 

פתיח

  1. עניינה של תובענה זו בשאלה, האם זכאית התובעת, גב' אולגה פריד (להלן: התובעת), לזכויות שונות מתחום משפט העבודה המגן - פיצוי על פיטורים שלא כדין, לרבות על רקע "חשיפת שחיתות", פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת חלקית, השלמת הפרשות לקרן פנסיה, פדיון חופשה, דמי הבראה, "חגים", הפרשי שכר עבודה וגמול עבודה בשעות נוספות ובמנוחה שבועית, ופיצויי הלנת שכר - בגין תקופת עבודתה וסיומה; כאשר שנויה במחלוקת גם השאלה - את מי מבין הנתבעים יש לחייב בגין בתשלומים שיגיעו לתובעת, ככל שייפסק שמגיעים לה.

     

  2. בבסיס המחלוקת בין הצדדים, עומדת הטענה, כי נתבע 4, מר בוריס סטראשקו (להלן: הנתבע ו/או בוריס), ניצל לרעה את הישות המשפטית הנפרדת של חברה בע"מ, ובהיותו הבעלים של נתבעת 1 - בית-יערה בע"מ (להלן: בית-יערה), מי שהיתה המעסיקה של התובעת מתחילת התקופה הרלבנטית - כאחד מבעלי המניות בנתבעת 2, שבבעלותה המלאה בית-יערה, ובהיותו קשור גם ליתר הנתבעות, כבעל מניות, עשה בגופים אלה כבשלו ועל כן, יש "להרים את המסך" בינו לבין החברות הללו ולחייבו בחובות מעסיק כלפי התובעת.

  3. יאמר מיד, כי למרות שהטענות נגד בוריס - להצדקת "הרמת מסך ההתאגדות" בינו לבין החברות שבבעלותו הופיעו בכתב התביעה, בהרחבה, הוא לא מצא לנכון להגיש תצהיר שלו, במסגרת הגנת הנתבעות, שהתנהלה במשותף (למעט נתבעת 5, שלא היתה התייצבות מצדה), וכבר בשל כך ניתן לקבל את המיוחס לו ע"י התובעת; במיוחד, כאשר שתי המצהירות שכן הובאו מטעם הנתבעים, ענו על שאלות רבות בתשובות של "חוסר זכרון" או "חוסר ידיעה". יובהר, שמדובר בגב' טניה טולסטונוב, אשתו של בוריס ומי שהיתה בתפקיד מנהלת צוות עובדים בבית-יערה (להלן: טניה), וכן גב' יוליה בודיאנסקי, שהיתה בתפקיד אם-בית, באחד מבתי האבות בהם עבדה התובעת (להלן: יוליה).

     

  4. יש לציין, כי נתבעים 4-1 (בהמשך, יחד: הנתבעים) החליפו מייצגים במהלך המשפט, לרבות לאחר הגשת סיכומיהם, ובסופו של יום נותרו הנתבעים ללא ייצוג של עורך-דין, שהתפטר, לאחר שמסר שאיש הקשר עמם הוא בוריס.

     

  5. עוד נקדים ונאמר, כי מסקנתנו היא, שנתבעים 1, 2 ו-4 - יחד ולחוד - חייבים בתשלומים שונים לתובעת; נימוקינו יפורטו בהמשך, לאחר הצגת התשתית העובדתית.

     

    עובדות

  6. אחרי ששמענו את הצדדים, חזרנו ועברנו על טענותיהם בתצהירים ובסיכומים, ושקלנו את הדברים לכאן ולכאן, נקבעות העובדות הרלבנטיות, כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>