סע"ש 12497-10-12 רון נ' אמפרסט מערכות (2003) בע"מ

בפני בקשת המבקש ל"החייאת ההליכים".

1. התביעה בתיק הוגשה ביום 18.10.12. ביום 21.12.14, יומיים לפני דיון הוכחות שנקבע, הגיש ב"כ המבקש הודעה ולפיה "הצדדים הגיעו להסדר בעניין דחיית התובענה" ועל כן התבקשה שהות בת 21 ימים לצורך הגשת בקשה מוסכמת. בהחלטה מיום 22.12.14 בוטל מועד דיון ההוכחות ונקבע כי הצדדים יגישו הודעה מוסכמ תבתוך 21 ימים וככל שלא תוגש הודעה כאמור תמחק התביעה ללא התראה נוספת.

2. ביום 2.2.15, משלא הוגשה כל הודעה מטעם הצדדים – ניתן פסק דין ולפיו נמחקה התביעה, ללא צו להוצאות (להלן – פסק הדין).

3. ביום 8.2.15 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת לביטול מחיקת התביעה וביקשו שהות נוספת של 30 ימים להגשת בקשה מוסכמת. בהחלטה מאותו יום נקבע ש"ככל שהצדדים יגישו בתוך 30 ימים מהיום הודעה מוסכמת, תשקל הבקשה".

4. בבקשה נוספת, מיום 12.3.15 ביקשו הצדדים להאריך את המועד למסירת הודעתם המוסכמת ובהחלטה מאותו יום הבקשה נדחתה.

5. בחלוף 21 חודשים (!), הוגשה הבקשה דנן. הפעם אין מדובר בבקשה מוסכמת וגם לא בבקשה למסירת הודעה מוסכמת, אלא בבקשה ל"החייאת ההליכים" וכן "לקביעת התיק לדיון מוקדם ככל האפשר לצורך סיום הליכים מקדמיים וקביעתו להוכחות".

   בבקשה מסביר המבקש, כי הצדדים קיימו הליך גישור במסגרתו הגיעו להסכם פשרה, אשר לצורך יישומו נדרש אישור פקיד שומה. כאשר הועבר האישור כאמור למשרדי הנתבעת, בחודש יולי 2016, נוכח ב"כ התובע כי ב"כ הנתבעת נמנע מלהשיב לפניותיו.

   התובע טוען כי נסיבות הבקשה מצדיקות הפעלת הסמכות הקבועה בתקנות 124, 125, 128 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – התקנות).

   הכרעה

6. הבקשה אינה מגלה כל עילה ועל כן דינה להדחות.

7. אפתח בכך שלבקשה לא צורף כל תצהיר התומך בעובדות המפורטות בה. אף לא מפורטות בה כל העובדות הנדרשות – מתי נחתם הסכם הפשרה, מה היו ההליכים מול פקיד השומה ומה מועדיהם, בכדי להסביר כיצד זה נמשכו לאור כשנתיים. בנוסף, די בעיון במכתבים שצורפו לבקשה בכדי ללמד שהעובדות המפורטות בה אינן מדוייקות, שכן מאחד המכתבים, מיום 27.10.16 עולה כי התקיימה פגישה בין ב"כ המבקש לב"כ המשיבה והדבר סותר את הטענה בבקשה לפיה "ב"כ הנתבעת נמנע מלענות למכתביו ו/או מלחזור להודעות שהותיר במשרדו".