סע"ש 12087-10-14 KHOTWONG נ' עצמונה מושב שיתופי אמנה בע"מ

1.ב"כ התובע הודיע ביום 9.7.15 כי נוטריונית בתאילנד החתימה את התובע על יפוי כח ב- 8.6.15. ביום 25.6.15 התייצבו התובע והנוטריונית בקונסוליה הישראלית בבנקוק והקונסולית גב' אורית שני אימתה את חתימת הנוטריונית והתובע על יפוי הכח (סעיף 5 להודעת התובע מיום 13.7.15). בכך לטענת התובע התקיימו דרישות סעיף 30 (1) לפקודת הראיות.

2.הנתבעת טוענת כפי שנפסק בבר"ע 6670-02-15 בעניין צופיה רובינשטיין מיום 20.4.15, כי לא קיים מוסד של נוטריון ציבורי בתאילנד ועל כן אין באישור הניתן על ידי קונסול ישראל בתאילנד כדי להעיד על תוכנו ומעמדו המשפטי של יפוי כח שחתם נוטריון.

3.סעיף 30 לפקודת הראיות קובע את הדרך בה יש להוכיח תעודת חוץ ובכלל זה ייפוי כוח אשר נערך ונחתם מחוץ לישראל:

"30. יפוי כוח או כל מסמך אחר שבכתב שנערכו או שהוצאו במקום שמחוץ לשטח שחל עליו משפט מדינת ישראל, מותר בכל משפט או עניין אזרחיים, ובכפוף לכל סייג מוצדק, להוכיחם באישורם של הצדדים שהוציאום, או בהצהרה שבכתב של אחד מעדי האימות, שנמסרו כנחזה בפני אחד מאלה:

(1) נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי וקויימו בכתב חתום בידו ובחותמתו על גבי המסמך או בנספח אליו;

(2) נוטריון ציבורי, וקוימו בכתב חתום בידו ובחתימתו הנוטריונית ואומתו בכתב בידי נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי ובחותמתו הרשמית על גבי המסמך או בנספח אליו."

יפוי הכח שהוגש לתיק הינו בהתאם לסעיף 30 (2) לפקודת הראיות שכן הוא עוסק באישור שנתן קונסול ישראל ליפוי כח נוטריוני ועל כן אין הוא תקף כאמור בעניין צופיה רובינשטיין.

יפוי הכח עצמו לא אומת ע"י הקונסול ועל כן אין הוא עומד בדרישות סעיף 30 (1) לפקודת הראיות.

4.בנסיבות אלו משלא הוגש יפוי כח כדין, התביעה נמחקת והתובע רשאי להגישה מחדש לכשיצטייד ביפוי הכח המתאים.

5.התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך 2,000 ש"ח אשר ישאו ריבית והצמדה כחוק מהיום עד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ו תמוז תשע"ה, (13 יולי 2015), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.