סע"ש 12077-03-14

בפנינו "הודעה ובקשה מטעם המדינה" (מיום 15/3/2016) לצירוף הראיות שלהלן: 

א. תצהיר של גב' וינשטוק חיותה;

ב. תצהיר גב' שושנה גרינפלד;

ג. פרוטוקול דיון הוכחות מיום 19/7/2015.

ואלו נימוקי הבקשה- בהחלטת ביה"ד מיום 2/2/2016 נקבע כי על הנתבעות להודיע מהי בקשתן לאחר צירוף הראיות של התובעת ע"פ בקשתה; מבוקש כי ככל שימצא לנכון ביה"ד לבחון לגופא את הראיות הנוספות המבוקשות על ידי התובעת, יש לבחון ראיות נוספות מתיק וינשטוק, על מנת שתוצג בפני ביה"ד התמונה המלאה ולפיה, אין מדובר באותה צורת העסקה בשני ההליכים; המדינה חוזרת על התנגדותה לבקשת התובעת להוספת ראיה וככל שייעתר ביה"ד לבחון ראיות אלה לגופן, מבקשת המדינה כי יוצגו בפניו ראיות נוספות כמפורט.

ביום 15/5/2016 הוגשה תגובה מטעם התובעת והיא מתנגדת לבקשה להוספת ראיה וטוענת כי בקשתה לצירוף ראיה נדונה והוכרעה וכך גם שולמו הוצאות אשר נקבעו בה; המדינה גילתה דעתה לכך שהמסמכים המבוקשים על ידה עתה, אינם נחוצים, משלא טענה להם בזמן אמת; כל הנימוקים להתנגדות המדינה בבקשה הקודמת רלוונטיים עתה כנימוקים להתנגדות התובעת והמדינה מושתקת מלטעון טענות סותרות, כאשר הדבר אינו נוח לה; כן מבוקש לדחות את המועד להגשת הסיכומים (30 ימים לאחר קבלת החלטה בבקשה דנן), על מנת שתדע התובעת האם עליה להתייחס לכך בסיכומיה.

משחלף המועד להגשת תגובה מטעם הנתבעת 1 (ראה בקשת הנתבעת 1 מיום 16/3/2016 וההחלטה שם) ומטעמי יעילות – החלטתנו להלן בהעדרה.

לאחר שבחנו טענות הצדדים – הרינו קובעים כדלקמן:

בהחלטתנו מיום 2/2/2016 – קבענו כי מעיון כללי בראיות שצירופן מבוקש מטעם התובעת ("ראיות התובעת") עולה לכאורה כי יש רלוונטיות לבירור הסוגיות שבפנינו ולגילוי האמת. כן קבענו, כי על מנת שתוצג מלוא היריעה ולא יוצאו דברים מהקשרם – הרי ככל שיצורף הפרוטוקול, מן הראוי לצרף גם את התצהירים כמבוקש.

בשים לב לתגובת המדינה בבקשה דנן, הרינו להבהיר כי בעניין זה כבר הוכרע וההחלטה הפכה חלוטה ולכן אין נדרשים אנו עתה לדון בבקשה לצירוף ראיות התובעת, אלא אך בעמדת המדינה והיא לצירוף ראיות נוספות עתה מטעמה.