סע"ש 12008-03-13 אייל נ' מוטי עברי גינון ופיתוח בע"מ

בין התובע לבין הנתבעת שרר קשר שהשתרע על פני כשנה וחצי. התובע טוען כי הועסק על ידי הנתבעת כעובד שכיר. הוא עותר לתשלום זכויות כספיות שונות הנובעות, לטענתו, מקיומם של יחסי עובד-מעביד אלו. הנתבעת מכחישה כי שררו בין הצדדים יחסי עובד-מעביד. היא מכחישה גם את זכאותו של התובע לסעדים הכספיים הנתבעים על ידו.

על התשתית העובדתית הבאה לא הייתה מחלוקת. לפי תשתית מוסכמת זו הנתבעת עוסקת בתחום הגינון. התובע ביצע עבורה עבודה בתחום הגינון, שבוצעה בחצרי רפא"ל, במכון דוד בחיפה (להלן – רפאל). תפקידו של התובע היה רכז השקיה. תקופת הקשר בין התובע לנתבעת החלה בחודש 12/2010. סיום הקשר היה בתום חודש 5/2012, עת הנתבעת הפסיקה לספק שירותי גינון ברפאל. בחודשים 10-12/2011 התובע לא עבד בפועל עקב תאונת עבודה שארעה לו אצל מעסיק אחר. החברה שהחליפה את הנתבעת החל מחודש 6/2012 כספקית שירותי גינון ברפאל היתה חברת הגנן - אבנר חייט. בגין העבודה שביצע התובע עבור הנתבעת שילמה לו זו תמורה כנגד חשבונית שהנפיק לה. בתקופת הקשר בין הצדדים העסיק התובע עובד אשר ביצע עבורו עבודות גינון אצל מספר לקוחות של התובע. העבודה שבוצעה על ידי התובע עבור הנתבעת ברפאל בוצעה על ידי התובע בלבד ולא על ידי אדם אחר מטעמו. עוד אין חולק, כי בין הצדדים לא נכרת חוזה בכתב; וכי הנתבעת לא שילמה לתובע סכומים בגין הרכיבים הבאים: פיצויי פיטורים, קרן פנסיה, פדיון חופשה, דמי הבראה ומענק שנתי לפי הוראות צו ההרחבה בענף החקלאות.

התובע העיד בפנינו. מטעמה של הנתבעת העיד מרדכי עברי, שהוא מנהלה בפועל ובעל מניות בה (להלן – עברי). לאחר שנתנו דעתנו לכלל הראיות שהוצגו בפנינו ולכלל טענות הצדדים באנו לכדי מסקנה כי בין הצדדים שררו יחסי עובד-מעביד. משכך זכאי התובע לתשלום בגין זכויות הנובעות מיחסים אלו, הכל כפי שיפורט להלן בפסק הדין.

הפן החיובי של מבחן ההשתלבות

השאלה האם שררו בין הצדדים יחסי עובד-מעביד תוכרע על פי המבחן המעורב. מבחן זה כולל בחובו את מבחן ההשתלבות – על פניו החיוביים והשליליים וכן כולל הוא מבחני משנה כגון הסכמת הצדדים לגבי אופן ההעסקה; צורת הפיקוח על ביצוע העבודה; אופן תשלום השכר; וביצוע העבודה באופן אישי (ע"ע (ארצי) 14122-07-10 מכללת רמת גן – פרייס, פסקה 16 לפסק הדין (13.9.2012) (להלן – עניין מכללת רמת גן)).

הפן החיובי של מבחן ההשתלבות מתקיים במקרה דנן. כפי שהוברר בפנינו, סיפקה הנתבעת לרפאל שירותי גינון. אספקת שירותים אלו נעשתה בעקבות חוזה שנכרת בין הנתבעת לבין רפאל (נספח ח' לתצהיר התובע; עדות עברי בעמוד 18 לפרוטוקול) (להלן – חוזה רפאל). במסגרת חוזה רפאל נדרשה הנתבעת, בין היתר, לספק את שירותי הגינון בין הימים א' – ה' משעה 06.20 ועד 15.20 וכן בערבי חגים בהתאם לשעות העבודה של רפאל; ולספק את השירות באמצעות עובדים שכירים קבועים. עוד הצהירה הנתבעת בחוזה רפאל כי עובדיה משתלבים בארגונה והם אינם משתלבים בכל דרך שהיא בעבודת רפאל. לכך יש להוסיף כי על פי המפרט שצורף לחוזה רפאל, נדרשה הנתבעת לספק את השירות באמצעות מצבת כח אדם הכוללת רכז השקיה אחד (סעיפים 4, 6(ב), 6(ז), 9(ח) לחוזה רפאל, בהתאמה). כאמור, לא היה חולק כי התובע הוא שמילא את תפקיד רכז ההשקיה. הנה כי כן, התובע השתלב במפעלה של הנתבעת. זו העסיקה 19 עובדים לשם אספקת שירותי הגינון לרפאל והתובע היה אחד מהם (עדות עברי בעמוד 15 לפרוטוקול). התובע ביצע עבור הנתבעת עבודה שהיא בליבת עיסוקה של הנתבעת, היינו בתחום הגינון. זאת ועוד, הוא ביצע את העבודה עבור הנתבעת ולא ביצע אותה עבור רפאל. עבודתו של התובע היתה נחוצה לנתבעת על מנת שתוכל להוציא אל הפועל את פעילותה בתחום הגינון ברפאל, שהיתה פעילותה היחידה שם.

טעם נוסף המוביל למסקנה כי הפן החיובי של מבחן ההשתלבות מתקיים, טמון בכך שמתכונת העבודה של התובע עבור הנתבעת, היתה מתכונת אינטנסיבית. דרישתה של רפאל מהנתבעת היתה כי התובע יבצע את עבודתו במשך חמישה ימים בשבוע, כל יום במשך תשע שעות. כך עולה מחוזה רפאל וכך גם אישר בפנינו עברי בעדותו (עמוד 18 לפרוטוקול). התובע החתים שעון נוכחות בחצרי רפאל (נספח ו' לתצהיר התובע) (להלן – דו"ח הנוכחות). התובע טען בתצהירו כי נדרש לעבוד בימי שישי פעם בחודש (סעיף 13 לתצהיר התובע). אנו מקבלים גרסתו זו, שכן בחינה מדגמית של דו"ח הנוכחות מאששת אותה. כך, למשל, לגבי יום 21.1.11, שהיה יום שישי, בו עבד התובע כחמש שעות. כך, למשל, ביום 23.3.12, שהיה יום שישי, בו עבד התובע מעל חמש שעות.