SAGAI HADIS נ' חזי שירותים בע"מ ואח'

1.בפני תביעת התובע בגין הפרת זכויותיו ואי תשלום זכויותיו החוקיות בגין עבודתו.

2.בהחלטה זו אני נדרש לבקשת הנתבעת 3 לסילוק התביעה על הסף כנגדה מחמת היעדר יריבות וכן לבקשת התובע להוספת נתבע (מר אברהם מאשה).

רקע וטענות הצדדים

1. 3.התובע טוען כי הועסק כעובד ניקיון בשוק השייך לנתבעת 2, עיריית פתח תקווה, (להלן: "העירייה") באמצעות הנתבעת 1, חזי שירותים בע"מ (להלן: "חזי שירותים") מיום 2.3.11 ועד לחודש אוגוסט 2015, ימים בשבוע כ- 310 שעות חודשיות תמורת שכר שעתי בסך 23 ₪. לאורך כל תקופת עבודתו, הממונה על התובע היה ארי (להלן: "ארי").

2. 4.עוד לטענתו, ארי היה ככל הנראה קבלן משנה של חזי שירותים ללא ידיעתה של העירייה. ככל הנראה הנתבעת 3, ארסל קלין שירותים בע"מ (להלן: "ארסל קלין") לא הייתה מורשה מטעם העירייה ולא ברור האם דווח לרשויות המס בעת שקבלן המשנה הפעיל את התובע. חזי שירותים הנפיקה עבור התובע תלושים חלקיים בלבד, בגין חלק משעות העבודה ומתקופת העבודה.

3. 5.בחודש אוגוסט 2015 פוטר לאלתר על ידי ארי ללא סיבה ברורה.

4. 6.לטענת העירייה אין כל יריבות בינה לבין התובע שכן חזי שירותים היא שהעסיקה את התובע והינה מעסיקתו היחידה, היא שגייסה אותו, קבעה את שעות עבודתו, פיקחה על עבודתו, ניהלה את רישומי הנוכחות שלו ושילמה את שכרו.

5. 7.לטענת ארסל קלין היא יוסדה ביום 26.2.14 ונרשמה ברשם החברות ביום 5.3.14, על כן במועדים הרלבנטיים לתביעה כלל לא יוסדה ולא פעלה כחברה בתחום הניקיון. משכך, לא יכול להיות שהייתה מעסיקתו של התובע. נוכח הדברים, הגישה ארסל קלין בקשה לסילוק התביעה כנגדה על הסף.

6. נוסף על כך, תביעה קודמת זהה שהוגשה על ידי התובע כנגד חזי שירותים והעירייה נמחקה בשל מחדלו שלא הגיש תצהירי עדות ראשית במסגרת סע"ש 547-05-116 (פסק הדין מיום 28.5.17).

7. 8.לטענת חזי שירותים, התובע הפסיק לעבוד עבורה בחודש אוקטובר 2014 (לאחר שתי הפסקות נוספות שביצע באופן חד צדדי במהלך עבודתו). במהלך עבודתו הועסק בהתאם להוראות הדין, קיבל תלושי שכר התואמים את הוראות הדין והוא נעדר עילה כנגדה.