חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 11457-10-14

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
11457-10-14
26.6.2016
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
תובע::
Yakub Gebregrgish Abrha
עו"ד קובי פנחס 		נתבעת::
סוס עץ קפה בע"מ
עו"ד לנצ'נר מרדכי
פסק דין
 

 

1.הנתבעת הינה חברה המפעילה בית קפה ברחוב שינקין בתל-אביב. התובע הינו אזרח אריתריאה, מבקש מקלט המתגורר בישראל וחוסה תחת ההגנה הקולקטיבית המתקיימת בעניינם של אזרחי אריתריאה. הוא עבד אצל הנתבעת במשך יותר מחמש שנים, מיום 1.4.09 עד וליום 30.6.14. בשנת עבודתו הראשונה היה תפקידו שוטף כלים, ובהמשך שימש כטבח.

 

בכתב התביעה שהגיש לבית דין זה ביום 6.10.14 הוא תבע הפרשי גמול עבודה בשעות נוספות וביום מנוחה, פיצויי פיטורים, פיצוי על פיטורים שלא כדין ושורה של רכיבי שכר נוספים.

 

קדם משפט התקיים בפני כב' השופט תומר סילורה, ולאחריו ניתן צו להגשת תצהירי עדות ראשית. במהלך דיון שהתקיים בפני אב בית דין זה ביום 27.3.16 הגיעו הצדדים לידי הסכמה דיונית, שניתן לה תוקף של פסק דין חלקי, לפיה תשלם הנתבעת לתובע סך של 16,114 ₪ פיצוי בגין אי ביצוע הפרשה לפנסיה, ובכך באה לסיומה המחלוקת באשר לרכיב תביעה זה.

דיון ההוכחות התקיים ביום 30.5.16. במהלכו נחקר התובע באמצעות מתורגמן על התצהיר שהגיש, ומנגד נחקר מר יובל מגן, מנהל הנתבעת, על התצהיר שהגיש מטעם ההגנה. לאחר הדיון הגישו הצדדים סיכומים בכתב. עתה, משנאספו אלה לתיק בית הדין, הגיע העת לדון ולהכריע.

 

 

דיון והכרעה

 

גמול עבודה בשעות נוספות וביום מנוחה

 

2.בכתב התביעה טען התובע שלאורך כל תקופת עבודתו הועסק במשך שישה ימים ולעיתים אף שבעה ימים בשבוע, בכל יום החל מהשעה 06.00 בבוקר ועד השעה 18.00 בערב, ולעיתים אף עד שעה מאוחרת יותר, כאשר בימים שבהם לא היה מתייצב הטבח הנוסף לעבודה, היה נדרש לעתים לעבוד מ-06.00 בבוקר עד שעה 01.00 בלילה. לטענתו, הנתבעת שילמה לו שכר שעתי כדלקמן: 23 ₪ לשעה בששת חודשי עבודתו הראשונים, 24 ₪ בשנה שלאחר מכן ו- 26 ₪ בהמשך ועד לסיום עבודתו. עוד טען כי קיבל תלושי שכר פיקטיביים (צורפו כנספח א' לכתב תביעתו) שלא שיקפו כלל את שכרו. ולבסוף טען שהיה ממלא מדי חודש דו"ח נוכחות בכתב ידו, שהיה מועבר למנהל הנתבעת ועל פיו חושב שכרו (הדוחות צורפו כנספח ב' לכתב התביעה).

 

בכתב ההגנה טענה הנתבעת ש"התובע הועסק במשמרות רגילות ומקובלות" מבלי לפרט מה היו ימי עבודתו ושעות עבודתו, והוסיפה וטענה ש"התובע קיבל גמול מלא בגין שעות עבודתו" מבלי לפרט מה היה שכרו וכיצד חושב. הנתבעת הכחישה מכל וכל את האותנטיות של דוחות הנוכחות שצירף התובע לתביעתו.

 

3.לאחר שעיינו בתלושי השכר (נספח א') לכתב התביעה, אנו מקבלים את טענת התובע שמדובר בתלושי שכר מפוברקים, שאין לתת להם כל משקל ראייתי. הגענו למסקנה זו מהסיבות הבאות:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>