סע"ש 11457-01-13

1.בפנינו תביעת התובעת לתשלום פיצויי פיטורין, וכן לתשלום הפרשי שכר, דמי הבראה ותשלום לקרן פנסיה.

2.הנתבעת 4 הינה עמותה, המפעילה בית ספר במזרח ירושלים. בית הספר משתייך מאז אוגוסט 2011 לזרם המוכר שאינו רשמי, ונהנה ממימון של משרד החינוך. בבית ספר זה הועסקה התובעת כמורה לאנגלית.

הנתבעים הנוספים נתבעים מכח היותם "בעלים, מנהלים או מייסדים" של העמותה [כך, בסעיף 3 לתצהיר התובעת]. טענתה זו של התובעת לא נסמכה בראיות אך מהעדויות ששמענו עולה כי הנתבעים 1 ו- 3 הינם חברי העמותה, הנתבע 1 הוא ממנהליה וגם מנהל בית הספר.

הנתבע 2 הינו עובד בית הספר.

נקדים ונאמר כי לגבי הנתבעים 2 ו-3 לא הוצגו בפנינו ראיות של ממש בדבר ההצדקה לחייבם בתוצאות ההליך באופן אישי. הנתבע 2 הינו מורה בבית הספר, והנתבע 3 היה אחד מחברי העמותה ונמנה על מקימיה, אך אין בכך כדי להצדיק חיובם האישי תוך פגיעה בעיקרון האישיות המשפטית הנפרדת. לגבי הנתבע 1, הרי שמחקירתו בפנינו עולה כי היה מעורב באופן משמעותי בניהול העמותה ובית הספר, ואף השקיע כספים רבים מהונו האישי בעמותה, תוך שהוא נדרש לשם כך למכירת נכסים שהיו ברשותו. עם זאת, לטעמנו, גם בכך אין די כדי להפוך את הנתבע 1 למי שמחוייב באופן אישי בתשלום שכרה של התובעת (ר' למשל ע"ע (ארצי) העמותה לקידום הספורט הנשי, הנוער והמגזר העברי בהפועל תל אביב – ישראל שיינפלד, ניתן ביום 16.2.2016(.

משכך, החיוב בתוצאות ההליך כפי שיפורט להלן מוטל על הנתבעת 4 לבדה.

גרסאות הצדדים-

3.מטעם התובעת העידה היא לבדה, ומטעם הנתבעים העידו הנתבעים 1 עד 3.

תצהיר התובעת נכתב בעברית, שפה שאינה שגורה בפיה, אך התנהלות מעין זו אינה בגדר חזון נפרץ בקרב הבאים בשערי בית הדין, וממילא נאמנים עלינו דברי התובעת בפנינו, לפיהם תארה בפני עורך דינה את השתלשלות העניינים בטרם נכתב התצהיר מפיה. זאת ועוד- בשולי התצהיר מציין עורך דינה במפורש כי זה תורגם לה לשפתה טרם חתמה עליו. התובעת אמנם לא הכירה את הטבלה שצורפה לתצהיר, אך נוכח הזמן הרב שחלף מאז חתמה עליו, אין בכך כדי לבטל את גרסתה. אנו דוחים איפה את שלל טענות הנתבעים בהקשר זה.

זאת ועוד, נתנו אמון מלא בעדותה של התובעת בפנינו שהייתה עקבית וקוהרנטית בעיקרה, ועשתה עלינו רושם מהימן ביותר.

4.התובעת טוענת כי הועסקה בידי הנתבעים בהוראת השפה האנגלית, במשרה מלאה, במשך 2 שנות לימוד מלאות [מספט' 2010. התובעת טוענת כי יש לראותה כמועסקת עד אוגוסט 2012, אף שפוטרה קודם לכן].

התובעת טוענת כי תלושי השכר שהומצאו לבית הדין אינם מייצגים את ששולם לה בפועל, או את היקף עבודתה האמיתי וכי לאורך כל תקופת עבודתה עבדה במשרה מלאה אולם קיבלה שכר הנמוך בהרבה מהמגיע לה על פי כל דין. התובעת טוענת כי השכר המגיע לה, בהיותה מורה, הינו 5,500 ₪ לחודש בהתאמה לשכר הנהוג בעניינם של עובדי הוראה במשרד החינוך.

התובעת מוסיפה וטוענת כי פוטרה בסוף מאי 2012 [ערב היציאה לחופשת הקיץ, המתחילה במוסד זה בחודש יוני], זאת לאחר שבעלה הגיע לבית הספר על מנת לדון בזכויותיה של אשתו- והותקף פיזית ע"י הנתבעים.

5.הנתבעים מצידם טוענים כי התובעת התפטרה מרצונה, כי התובעת עבדה במשרה חלקית וקיבלה את מלוא השכר לו זכאית וכי התלושים שהומצאו לבית הדין מייצגים נאמנה את המציאות [הן לעניין היקף משרת התובעת והן לעניין שיעור השכר ששולם לה בפועל]. לתמיכה בטענתם זו צרפו הנתבעים צילומי קבלות עליהם מתנוססת חתימה שנטען כי היא שייכת לתובעת [עניין המוכחש ע"י התובעת]. הנתבעים טוענים כי אף שבשנת הלימודים הראשונה עדיין לא היו בגדר גוף מוכר, הרי שהשכר ששולם על ידם היה על פי הכללים הנהוגים במשרד החינוך.

אשר לסכומים הנתבעים, ראוי לציין כי התקשינו לעקוב אחר גרסת התובעת משבכתב התביעה ובבקשה מאוחרת לתיקונו [לגביו ניתנה החלטה מיום 8.4.14] מופיעים סכומים אחרים מאלו המופיעים בתצהירה המאוחר [לכל אחד מהרכיבים הנתבעים], וזאת ללא הסבר ומבלי שנתבקש תיקונו בשלישית של כתב התביעה.

זאת ועוד- נוכח מורכבות מבנה השכר של מי שמועסק בהוראה, צרפה התובעת חוות דעת מקצועית מטעמה לענין ההפרשים המגיעים לה. בחוות דעת זו מצאנו סכומים שונים מאלו שבכתב התביעה ואף מאלו שבתצהיר, וכן מצאנו בה התייחסות לרכיבים שכלל אינם מופיעים בכתב התביעה .

כך או כך, לא ראינו צורך לפרט את הפערים שבסכומים הנתבעים, נוכח התוצאה שהגענו אליה, וכפי שיפורט בהמשך.