סע"ש 1119-09-16

בפני בקשה (מיום 19/9/2016) להורות על צירוף ארגון המורים כ"מבקש" בהליך ועל צירוף עירית נתניה כ"משיבה" בו מכוח תקנה 18 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב- 1991.

אלו נימוקי הבקשה (בעיקרם) - בדיון שהתקיים ביום 5/9/2015 נטען כי משרד החינוך מעביר לרשויות המקומיות תקציב במסגרת "סל מחוז" וכל רשות ריבונית להחליט לאלו פרוייקטים עירוניים להעביר תקציב זה; במסגרת זו הוחלט בשנים האחרונות בעיריית נתניה להפנות את שעות סל המחוז לפרוייקטים אחרים וכתוצאה מכך החלה העיריה להעסיק מורים כעובדי מיקור חוץ; לפיכך מבוקש להורות על צירופה של העיריה כמשיבה בהליך ועל צירופו של ארגון המורים כמבקש; ארגון המורים מתנגד לצורת העסקה זו הפוגעת בזכויות של מורי משרד החינוך ובזכויות מורי הקונסרבטוריון; ההחלטה המינהלית שהתקבלה לכאורה במשרד החינוך שלא ללמד נגינה בבתי הספר אלא באמצעות עובדי מיקור חוץ – קבלן, התקבלה בניגוד לדין ובלי לשקול את עניינם של המורים לנגינה לרבות עניינה של המבקשת; הבקשה נתמכה בתצהירו של מר רן ארז המשמש כיו"ר הנהלת ארגון המורים בבתי הספר העל תיכוניים ובמכללות; כן הובהר (בהודעה מיום 20/9/2016) כי הבקשה מתייחסת להליך הזמני.

ביום 29/9/2016 הוגשה תגובה מטעם המשיבה ובה נטען כי המשיבה אינה מתנגדת לצירוף העיריה כמשיבה אך מתנגדת לצירוף ארגון המורים כמבקש בנימוקים שעיקרם להלן- ע"פ ס' 30(ב) לחוק בית הדין לעבודה ומשאין ההליך הנדון עוסק בפרשנות הסכם קיבוצי הרי שאין מקום להשמעת טענות מטעם ארגון העובדים; הבקשה היא בהעדר מקור נורמטיבי וזכות שבדין; ארגון המורים אינו ארגון העובדים היציג של המורים בבתי הספר היסודיים; ארגון המורים הוא ארגון העובדים היציג של המורים בבתי הספר העל יסודיים ובמכללות בלבד ועל כן אינו יכול להגיש בקשת צד; ככל שהמבקשת חברה בארגון המורים, הרי שבהתאם לס' 34 לחוק בית הדין לעבודה, היא רשאית להיות מיוצגת על ידי ארגון המורים; ארגון המורים אינו צד דרוש להליך וצירופו יגרום לסרבול הדיון; עניינו של ההליך הינו בקשה לסעדים זמניים בקשר לטענת המבקשת להמשיך ולהעסיקה כמורה לקלרינט במשרד החינוך ולא כמורה למוזיקה כפי ששובצה מתחילת השנה; ארגון המורים לא פירט את תרומתו הפוטנציאלית לרבות לא פרט בבקשה האם בידיו נתונים, מידע או חומר משפטי העשוי לסייע במחלוקת וכל שעולה מהבקשה הוא רק התנגדותו להעסקת עובדי קבלן, אלא שהמבקשת אינה עובדת קבלן אלא עובדת קבועה של משרד החינוך וצורת העסקתה לא השתנתה; משאינה עומדת על הפרק פגיעה בצורת העסקתה הרי שאין זהו המקרה להתייצבות אישית; סביר להניח כי כל הטיעונים בשאלות העקרוניות יועלו ממילא בטיעוני המבקשת על ידי ב"כ המייצגת גם את ארגון המורים.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים וכן מטעמי יעילות – נוכח עיתוי הגשת הבקשה והתגובה לה, משההליך הזמני נקבע לדיון ביום 10/10/2016 וכן על מנת שיתייצבו בדיון כל הגורמים הרלוונטיים  (לכאורה), הריני קובעת בקצרה כדלקמן:

אשר לבקשה לצירוף העיריה- מטענות המבקשת עולה לכאורה כי העיריה היא בעל דין רלוונטי אשר יש בו לתרום לבירור המחלוקות שבפנינו. הוסף לכך כי גם המשיבה אינה מתנגדת לצירוף כאמור ואף לא התייחסה לגופן של טענות המבקשת אשר למעשה לא נסתרו. בנסיבות אלו- הריני מורה על צירוף העיריה כמשיבה.

המבקשת תמציא את הבקשה בלשכה המשפטית של העיריה במסירה אישית עד ליום ראשון 9/10/2016 בשעה 10:00 וכן את החלטה זו, לאחר הודעה טלפונית מיידית עוד היום עד השעה 15:00.

העיריה תתייצב לדיון שנקבע ב- 10/10/2016 בשעה 10:00 ורשאית היא להגיש תגובתה, אם וככל שתמצא לנכון.

אשר לבקשה לצירוף ארגון המורים- נוכח טענות המבקשת, ראויה תשובת המבקשת, ולו לכאורה. כך עד ליום ראשון 9/10/2016 בשעה 10:00. החלטה בבקשה לגופא תינתן בהמשך לכך.

מזכירות- נא לפקסס.