סע"ש 11102-06-16

1.לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד המבקשות 2 ו-3 (להלן: המבקשות).

הכרעה

2.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי אין מקום להורות על סילוק התביעה על הסף כנגד המבקשות אולם יש להורות למשיב לתקן את כתב התביעה, מהנימוקים שיפורטו להלן.

2.1ההלכה היא שסעד הסילוק על הסף יינתן במשורה. ובלשונו של בית הדין הארצי:

"סעד המחיקה על הסף הוא סעד קיצוני ובית הדין אינו נוהג בו אלא במקרים חריגים. בתי הדין לעבודה נוהגים בזהירות יתרה בבואם להכריע בבקשה למחוק תביעה על הסף ומעדיפים להורות על בירור העניין לגופו, על פני סילוק התביעה על הסף... וכבר נפסק כי 'בית-דין זה אימץ את ההלכות במשפט הכללי שיצאו מבית-המשפט העליון לעניין מחיקה על הסף, על-פיהן יש לנהוג בזהירות ולבחון בקפדנות את העובדות והטענות המופיעות בתביעה, וכל אימת שניתן לתקן פגם בתביעה אין למחקה על הסף'... בהתאם, 'נטיית בתי הדין לעבודה הינה לנהוג בזהירות יתירה וביד קמוצה בבואם להכריע בבקשה לסילוק התביעה על הסף'... זאת, מן הטעם ש'מחיקה על הסף אינה הדרך המועילה; אין היא מועילה מבחינה דיונית... ואין היא טובה ליחסי עבודה'; ו'על מנת שלא לשלול מבעל דין לממש את זכותו המשפטית' ".

מכאן, שהסעד של מחיקת תביעה על הסף הוא סעד קיצוני ויש להעדיף את תיקון הפגם שנפל כתב התביעה על דרך של הגשת כתב תביעה מתוקן, ככל שהדבר ניתן.

2.2אוסיף כי במסגרת דיון בבקשה לסילוק תביעה על הסף אין בית הדין בוחן אם התביעה תוכח אלא רק אם פורטו בכתב התביעה עובדות וטענות שאם יוכחו תתקבל התביעה. לפיכך עלינו לבחון את הטענות שנטענו בכתב התביעה נטענו בנוגע למבקשות. ואלו הטענות שנטענו בכתב התביעה:

"1.4נתבעת 2, הינה בעליה של נתבעת 1. ומר עוזי כהן הינו הדירקטור של נתבעת 1 ובעליה של נתבעת 2, והינו מנהל התובע ב'מפעלי מתכת ש. כהן בע"מ'.

1.5הנתבעת 3, הינה בעליה של נתבעת 1. ומר שמואל כהן, הינו הדירקטור הנוסף של 'מפעלי מתכת ש. כהן', נתבעת 1 ומנהלו של התובע בתקופה הרלוונטית לתביעה.

1.6מכאן נתבעות 2 ו-3 הינן הבעלים של החברה וסיבת צירופן תפורט בהרחבה בהמשך לכתובים אלו;

........

5.3למען הסר ספק, הנתבעות 2 ו-3 הינם בעליה של נתבעת 1, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, וצורפו ממספר היבטים לכתב התביעה. ראשית, ישנו חשש להברחת נכסים מנתבעת 1 ומעין מכירת חיסול של נכסי החברה, דבר שיכול להשליך באופן ישיר לסולבנטיות של החברה. שנית, נתבעות 2 ו-3 הינם הבעלים של נתבעת 1. כמו כן, מר כהן שמואל וכהן עזרא הינם מבעליה של נתבעת 2 ו-3 והדירקטורים של נתבעת 1, והלכה למעשה מסתתרים מאחורי נתבעות 2 ו-3".