- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 1096-12-13.22 עמית א.ע. מאפה קונדיטוריה בע"מ נ' טלי מזרחי
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה בחיפה |
1096-12-13
22.7.2014 |
|
בפני הרשמת: דניה דרורי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: עמית א.ע. מאפה קונדיטוריה בע"מ עו"ד חי שורץ |
הנתבעת: טלי מזרחי עו"ד מרדכי עמוס |
| החלטה | |
לפני בקשה לחיוב התובעת בהפקדת הוצאות להבטחת הוצאות הנתבעת 1.
1.הליך זה נפתח בהגשת כתב תביעה ביום 1.12.13, במסגרתו עתרה המשיבה לחיוב המבקשת, ולחיובו של מר ביטון דוד ששימש מנהל או עובד אצל המבקשת (להלן- הנתבע 2), בסכומים שונים בגין זכויות שצברה במהלך שתי תקופות עבודה וסיומן אצל המבקשת (תקופות המצטברות יחד לתקופה של כשנה), כמו גם בפיצוי בשל הטרדה מינית, ביצוע עוולת לשון הרע ופיצוי בשל פיטורים שלא כדין.
המשיבה תארה בכתב התביעה מסכת של הטרדתה המינית על-ידי הנתבע 2 במהלך תקופת עבודתה השניה, וכן כי בסיומה של תקופת העבודה השניה טפלה עליה המבקשת האשמות בגין גניבה על מנת להתחמק מהתחייבות להעלאת שכרה.
סכום התביעה הכולל הועמד על סך 574,109 ₪, מתוכם כ- 550,000 ₪ בגין הרכיבים הפיצויים (הפרת הסכם עבודה, פיטורים שלא כדין, הטרדה מינית ולשון הרע).
2.הנתבעים הכחישו בכתב הגנתם מכל וכל את זכאותה של המשיבה לסכומים השונים וכן את תיאור האירועים כפי שהצטיירו מתוך כתב התביעה.
3.לטענת המבקשת יש מקום לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה בסכום כפי שיקבע על-ידי בית הדין להבטחת תשלום הוצאותיה למקרה שתביעתה תידחה. בבקשה נטען כי המשיבה עצמה הודתה במסגרת הדיון המוקדם מיום 4.5.14 כי היא מצויה בהליך פשיטת רגל, אלא כי על-פי נתוני משרד המשפטים הליך פשיטת הרגל הסתיים עוד ביום 31.10.13 מהטעם של "ניצול לרעה של הליך פשיטת הרגל". עוד נטען כי המשיבה מציגה עצמה בהליך זה בשם שונה מזה בו היא מוצגת במסגרת הליך פשיטת הרגל, שם היא קרויה בשם "טיילו יוסיפוב".
לאור מצבה הכלכלי הרעוע של המשיבה והתנהלותה בהליכי פשיטת רגל, טוענת המבקשת, כי אין מדובר רק בחשש כי המשיבה לא תוכל לשאת בהוצאות ההליך כאן אלא בודאות של ממש.
4.המשיבה אינה חולקת על כך כי מצבה הכלכלי קשה, כי הליך פשיטת הרגל שבו היתה מצויה בוטל בהחלטה מיום 31.10.13 אך היא עתרה לביטול אותה החלטה וכי ההליך צפוי להימשך. עוד נטען כי שמה של המבקשת אינו זהה בהליכי פשיטת הרגל משום שמאז שנפתח הליך פשיטת הרגל עוד בשנת 2008 נישאה מחדש.
המבקשת טוענת עוד כי אין בעונייה כדי להצדיק חיובה בהפקדת ערובה, כל עוד קיים סיכוי שתצליח בתביעתה.
5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לדחות את הבקשה, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.
6.תקנה 519 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת כי:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
