סע"ש 10887-02-13 עוביד נ' עיריית לוד

להלן החלטה בשני נושאים – התייצבות הממונה על השכר באוצר והזמנתו של ראש העיר, מר רביבו, להעיד בהליך:

1.כיוון שעיקר הגנתה של הנתבעת מבוססת על הוראות הסכם 3/99 בדבר חריגות השכר בשלטון המקומי, ובעניין זה הצדדים חלוקים (כעולה מעמדת התובע בדיון מיום 16.3.15), מן הראוי שטרם הכרעה בשאלות המשפטיות המתעוררת בהליך זה תעמוד בפני בית הדין עמדת הממונה על השכר באוצר.

2.לפיכך, על הצדדים להמציא למזכירות תוך 10 ימים עותק נייר של כתבי הטענות שהגישו (כתב תביעה, כתב הגנה ותצהירי עדות ראשית), על מנת שזו תעבירם, יחד עם פרוטוקול הדיון האחרון והחלטה זו לידי הממונה על השכר באוצר, באמצעות פמת"א.

3.עמדת הממונה תוגש עד יום 31.5.15.

4.בדיון האחרון הנתבעת שבה על בקשתה לפטור את מר רביבו, ששימש בעבר מנכ"ל הנתבעת וכיום מכהן כראש העיר, מלהתייצב להעיד בבית הדין.

5.התובע הוא שביקש שמר רביבו יעיד מטעמו, ובתגובת הנתבעת לבקשה זו, נטען כי מר רביבו לא היה מעורב בתנאי שכרו של התובע, אך הנתבעת הציעה כי הוא יגיש תצהיר כעד מטעמה.

6.לאחר שמיעת מרבית מעדויות התביעה, ספק אם יש בעדותו של מי שכיהן בתפקיד מנכ"ל העיריה החל משנת 2011 לתרום לבירור המחלוקות, במיוחד כאשר התובע הדגיש בעדותו כי שני המועדים הרלוונטיים לשיטתו הם תחילת עבודתו (בנובמבר 1999) ומועד בו מונה לתפקיד מנהל מחלקה (באוגוסט 2003). עוד ראוי לציין כי בתצהיר עדות ראשית מטעם התובע מעורבותו של מר רביבו בעניין תנאי שכרו כלל לא הוזכרה. ענין זה הובא רק בתצהיר התובע שהוגש בתמיכה לבקשה להזמנתו של מר רביבו. גם בישיבת יום 16.3.15 בה העידו עדי התובע, לא הוזכר מר רביבו.

7.בנסיבות אלה, נראה כי חרף התעקשותו של התובע כי מר רביבו יוזמן להעיד בהליך שהוא מנהל, ולמרות שבעבר הוחלט שאין להיעתר לבקשת הנתבעת שלא לזמן את מר רביבו, אני סבורה כי בשלב זה של בירור הסכסוך, כאשר מרבית עדויות התביעה נשמעו וכאשר נראה כי המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא משפטית (תחולת הסכם 3/99), אכן לא ברור במה תתרום עדותו של מר רביבו. לפיכך, אני נעתרת לבקשת הנתבעת ומורה כי מר רביבו פטור מלהתייצב להעיד בהליך זה.

8.עיון – 1.4.15.