חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

MOGOS TESFAY נ' רום גבס חיפוי וקירוי (1997) בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
10805-08-14
31.1.2018
בפני סגנית הנשיאה :
רוית צדיק

- נגד -
תובע :
MOGOS TESFAY
עו"ד אפרת מור מילמן 		נתבעים:
1. רום גבס חיפוי וקירוי (1997) בע"מ ח.פ. 512476938
2. דנקו פרוייקטים בע"מ ח.פ. 511532293
3. ענבר (י.צ.) שרותים בע"מ ח.פ. 512344672
4. איליה אילגן קרטיש
5. גנדי וולושין
6. ק.ו אגרד ג"וב שירותים בע"מ ח.פ. 51456670
7. בנין אדי לעד הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ ח.פ. 514497197

עו"ד אפרת סיבוני ועו"ד עדי נחמיה [בשם נתבעת 1]
עו"ד צפריר פז [בשם נתבע 4]
פסק דין
 

1.בפנינו תביעת התובע, נתין אריתריאה, לתשלום זכויות שונות הנובעות לטענתו מתקופת עבודתו וסיומה. המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לשאלת זהות המעסיק של התובע.

 

העובדות בתמצית -

2.התובע, נתין אריתריאה, הועסק עד לחודש 4.14. כבר כאן יצוין, כי בין הצדדים קיימת מחלוקת מה היה מועד תחילת עבודתו של התובע, כאשר לטענת התובע מועד תחילת עבודתו היה ביום 4.8.10 ולטענת הנתבעים מועד תחילת העבודה היה בחודש 11/11.

 

3.הנתבעת 1, חברת רום גבס חיפוי וקירות (1997) בע"מ (להלן: הנתבעת 1), הינה חברה לביצוע עבודות גמר. הנתבעת 2, חברת דנקו פרוייקטים בע"מ, הינה חברה מתחרה של הנתבעת 1. הנתבעת 3, ענבר (י.צ) שירותים בע"מ הינה

קבלן כח אדם (להלן: הנתבעת 3), על פי רישיון כדין.

 

4.בין הנתבעים בתיק זה נכרתו הסכמי התקשרות. הנתבעת 1 התקשרה ביום 23.8.06 עם הנתבעת 3 בהסכם התקשרות לאספקת כוח אדם בתחום הבניה (נספח א' לתצהיר הנתבעת 1). הנתבעת 2 התקשרה אף היא בהסכם התקשרות עם הנתבעת 3 לאספקת כוח אדם (הסכם זה לא הוגש לבית הדין).

 

5.הנתבעת 3 התקשרה בהסכם נוסף, לאספקת עובדים בענף הבניין על ידי הנתבע 5, מר גנדי וולושין ועם הנתבעת 6, חברת ק.ו אגרד ג'וב שירותים, חברה בשליטת הנתבע 5 (הסכמים לאספקת עובדים כאמור מיום 13.9.09, מיום 7.2.10 ומיום 12.2.13, צורפו כנספח א' לתצהיר הנתבעת 3). החל מחודש 11/13 ועד לחודש 4/14, הנתבע 4, מר אילגן – קרטיש איליה, שילם את שכרו של התובע.

 

השאלות אשר במחלוקת-

6.הצדדים נחלקו בשאלה מי מבין הנתבעים העסיק את התובע ומה הייתה תקופת עבודתו של התובע. עוד נחלקו הצדדים בשאלת התפקיד אשר ביצע התובע ותחולתו של צו ההרחבה בענף הבנייה על התובע.

 

7.נוסף על כך, נחלקו הצדדים בשאלה האם זכאי התובע לתשלומים אותם דרש- תשלום בגין שעות נוספות, פיצוי בגין העדר הודעה לעובד בניגוד לחוק חוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב-2002 (להלן: חוק הודעה לעובד), תשלום דמי חג, הפרשות פנסיוניות, פדיון דמי חופשה, פדיון דמי הבראה, פיצוי בגין אי מתן תלושי שכר, בניגוד לחוק הגנת השכר, תשי"ח – 1958 (להלן: חוק הגנת השכר).

העדים-

8.מטעם התובע העיד התובע בעצמו.

מטעם הנתבעת 1 העידה גב' דנה חן, מנהלת משאבי אנוש של הנתבעת (להלן: נציגת הנתבעת 1), מטעם הנתבעת 2 העידה גב' עינת פלז – רוסו, מנהלת התפעול של הנתבעת 2 (להלן: נציגת הנתבעת 2), מטעם הנתבעת 3 העידה גב' סימה ענבר, מנהלת הנתבעת 3 (להלן: נציגת הנתבעת 3). הנתבעים 5 - 6 או מי מטעמם לא התייצבו לדיוני ההוכחות ואף לא הגישו תצהירים וסיכומים מטעמם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>