סע"ש 10789-09-12 ז'ירמנובסקי נ' "שיווק רוסמן" בע"מ ח.פ. 512451451

תמצית ההליכים בתובענה

1.בכתב התביעה עתרה התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, פדיון דמי הבראה, פיצוי בשל כך שהביטוח הפנסיוני לא היה מספיק, פיצוי בשל אי-הפרשה לקרן השתלמות, דמי חגים וכן - משכורת 13.

בבסיס התביעה לפיצויי פיטורים, עמדה טענת התובעת על כך שהיא התפטרה מעבודתה אצל הנתבעת לאחר כמעט 10 שנות עבודה, בנסיבות שמזכות אותה בפיצויי פיטורים. הנסיבות האמורות כללו - על פי הנטען בכתב התביעה - הלנת שכר בלתי סבירה, ואי-תשלום הזכויות שהגיעו לתובעת מכח צו ההרחבה הענפי. ההתפטרות באה, על פי הטענה, לאחר שהתובעת שלחה לנתבעת מכתבי התראה בנדון.

2.משהנתבעת לא הגישה כתב הגנה במועד שנקצב לה - ניתן, לבקשת התובעת, פסק דין שקיבל את התביעה על יסוד האמור בכתב התביעה בלבד. פסק דין זה בוטל, בהסכמת הצדדים, תוך אישור ההסכמה ביניהם בדבר הארכת המועד להגשת כתב ההגנה. הנתבעת לא הגישה כתב הגנה גם במועד המוארך, ולפיכך, לבקשת התובעת, שוב ניתן פסק דין בהעדר הגנה. גם פסק הדין השני בוטל, בהסכמת הצדדים, הנתבעת הגישה כתב הגנה והתיק נקבע לדיון מוקדם.

3.בכתב ההגנה, הכחישה הנתבעת - באופן כללי - את זכאותה של התובעת לקבל ממנה דבר מה, אך ניתן היה להבין מכתב ההגנה, כי הנתבעת מסכימה שהתובעת זכאית לקבלת חלק מסכומי התביעה הנתבעים ברכיבים שונים (פדיון חופשה, פיצוי בשל העדר ביטוח פנסיוני מספיק ופיצוי בשל אי-הפרשה לקרן השתלמות). עם זאת, טענה הנתבעת כי יש לקזז ממה שייפסק לזכות התובעת, סכומים בשל תמורת הודעה מוקדמת שהנתבעת - לטענתה - לא קיבלה, וכן בשל עודף דמי חגים שהתובעת קיבלה.

הנתבעת הכחישה שהתובעת התפטרה בנסיבות שמזכות אותה בפיצויי פיטורים. לטענת הנתבעת, היא נהגה כשורה עם התובעת, והתובעת לא פירטה במכתב שנמסר לנתבעת, מה טענותיה כנגד הנתבעת. בנוסף, טענה הנתבעת כי התובעת נהגה בחוסר תום לב בכך שביחד עם בתה - היא העלתה לאתר "יו-טיוב" סרטון הכפשה על הנתבעת (סרטון זו משמש עילה לתביעה שהתובעת הגישה כנגד התובעת וכנגד בתה, בבית משפט השלום בנצרת).

4.בעת הדיון המוקדם, הודיעו באי כחם של הצדדים כי הם מוכנים לנסות להסדיר את המחלוקות שביניהם בדרך של גישור פנימי בבית הדין. (זאת - לאחר שכבר בבקשה המוסכמת לביטולו של פסק הדין הראשון שניתן בתובענה זו, נאמר כי ב"כ הצדדים מנסים ליישב ביניהם את המחלוקות).

בשל כך, ובמטרה שלא להביא לכך שאם הליך הגישור לא יביא להסכמה בין הצדדים, הוא יגרום להארכת משך ההתדיינות בתובענה מעבר למשך ההתדיינות בלא הליך הגישור, לא קויים דיון מוקדם ממצה. טעם נוסף לאי-קיומו של דיון מוקדם ממצה בנסיבות אלה של הגישור שהתעתד להיערך, היה מצוי בכך שחלק מהמחלוקות בתובענה - הן חשבונאיות בלבד, וניתן היה להניח שבאי כחם של הצדדים יצליחו לפתור אותן באמצעות עיון בתלושי המשכורת, ושהפלוגתא לגבי נסיבות סיום העבודה היתה כזו שאילו היה נערך לגביה דיון מוקדם ממצה - היה סיכון שהדבר היה מביא להקצנה בעמדותיהם של הצדדים, באופן שהיה עלול להפחית את סיכויי הצלחת הליך הגישור.

5.הצדדים אכן התייצבו לגישור בבית הדין, אלא שהם לא הגיעו להסכמה ביניהם. על כן, ניתנה החלטה בדבר הגשת עדויות ראשיות בתצהירים, ונקבעה ישיבת הוכחות.