חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אחמד מחמד אחמד עואקרי נ' טכנו פלנט בע"מ

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
10749-10-16
30.3.2017
בפני השופטת:
יפית זלמנוביץ גיסין

- נגד -
התובע:
אחמד מחמד אחמד עואקרי
עו"ד ג'בארה אמיר
הנתבעת:
טכנו פלנט בע"מ
עו"ד אריאל בשארי
החלטה

 

בפני בקשה לביטול פסק דין.

 

הרקע לבקשה

 

1.התובע הגיש תביעה זו ביום 9.10.2016. ביום 16.1.2017 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

 

2.בפסק הדין שניתן ביום 16.1.2017 צוין, כי ביום 4.12.2016 הגישה הנתבעת בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה וביקשה להגישו בתוך 30 ימים. בהחלטתי מאותו יום ניתנה לנתבעת ארכה כמבוקש. ביום 10.1.2017 לאחר שהנתבעת לא הגישה כתב הגנה חרף חלוף המועד שנקבע בהחלטתי מיום 4.12.2016, ניתנה לה ארכה בת 5 ימים להגשת כתב ההגנה. בהחלטתי מאותו מועד נקבע, כי ככל שלא יוגש כתב הגנה עד ליום 15.1.2017 יהיה התובע רשאי להגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

 

3.ביום 22.1.2017 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק הדין. בבקשתה טענה הנתבעת כי כתב ההגנה הוכן במועד ונשלח לבית הדין ובדיעבד התברר כי לא נקלט (ר' סעיפים 1 ו – 6 לבקשה). כמו כן טענה הנתבעת, כי החלטתי מיום 10.1.2017 לא הובאה לידיעת ב"כ הנתבעת והיא נשלחה באמצעות הדוא"ל למשרדו הקודם של ב"כ הנתבעת, אותו עזב ביום 1.1.2017, רק ביום 14.1.2017 (ר' סעיפים 3-2 לבקשה).

 

4.עוד ציינה הנתבעת כי כתב ההגנה הוגש כבר ביום 17.1.2017 וכי יש לה טענות הגנה טובות מפני תביעת התובע (ר' סעיף 10 לבקשה) וכי הנזק שיגרם לנתבעת אם יוותר פסק הדין על כנו הוא בלתי הפיך (ר' סעיף 11 לבקשה).

 

5.התובע טען בתגובתו, כי הנתבעת לא הצביעה "על כל פגם ו/או סיבה מוצדקת אשר בגינה יהיה צורך בביטול פס"ד" (ר' תגובת התובע) וכי "כתב התביעה יחד עם הדרישה להגשת כתב הגנה וכן הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה והחלטת כב' ביה"ד לתגובת הנתבעת על כל הנספחים הומצאו לנתבעת" (ר' תגובת התובע).

 

6.בדיון שהתקיים ביום 21.3.2017 בבקשה לביטול פסק הדין טענה הנתבעת, כי פעלה מיד לכשנודע לה על מתן פסק הדין וכי החלטות בית הדין לא הומצאו לב"כ הנתבעת (ר' פרוטוקול עמ' 1 שורות 22-14). התובע ציין, כי לפנים משורת הדין יסכים לביטול פסק הדין אך הוא עומד על חיובה של הנתבעת בהוצאות "היות וחברי בעצמו בטענותיו טען כי הסיבה לתקלה מעברו ממשרד למשרד והוא מנסה להטיל את האחריות על משרדנו" (ר' פרוטוקול עמ' 2 שורות 11-10).

 

7.באשר לסיכויי הגנתה ציינה הנתבעת, כי עומדות לה טענות הגנה טובות כנגד תביעת התובע, ובין היתר, כי התובע כלל לא עבד שעות נוספות, קיבלת תלושי שכר מדי חודש בחודשו, הועברו בגינו תשלומים לקופת גמל בשיעור 8.33% משכרו מדי חודש בחודשו ו"הכספים מצויים בקופות והוא יכול לקבל אותם. אין הפרשים שאנו צריכים לשלם" (ר' פרוטוקול עמ' 2 שורות 7-3).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>