סנקר נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול הודעת איסור שימוש לרכב שמספרו 2625012. הבקשה הוגשה בשם בעל הרכב. ביום 26.6.13 נעצר רכב שמספרו 26-250-17 לבדיקה שגרתית. הרכב היה נהוג ע"י נהג שאינו הבעלים.

בעקבות הבדיקה נאסר הרכב לשימוש ע"י הבוחן תוך ביטול רישיון הרכב.

בהודעת איסור השימוש סומן כי הרכב נבדק ע"י בוחן תנועה ונמצא שלא נתמלאו בו התנאים שנקבעו לגביו עפ"י דין ( להלן: ההודעה).

בתיאור המילולי לממצאי הבדיקה הפנה הבוחן את המבקש למחלקת תקינה ובנוסף ציין "מיגונים פריקים" על החלונות וגם בגוף הרכב.

בסעיף 5 להודעה צוין כי "הינך רשאי להעביר את הרכב הנ"ל לשם ביצוע תיקונים... בגרירה בלבד".

ב"כ המבקש טען כי צו איסור השימוש הוצא שלא כדין, ללא סמכות, בניגוד לנוהלים.

ב"כ המבקש היפנה לאי רישום מספר דו"ח שנועד ללמד על סעיף האישום הקונקרטי, שהופר לכאורה, לאי פרוט ליקויים המסמיכים שוטר/סייר בוחן להוציא הודעת איסור שימוש עם איסור תנועה שלא באמצעות גרירה.

ב"כ המבקש היפנה לדו"ח המהווה ברירת משפט שמספרו 90110812071 וטען כי בגין ברירת משפט לא "מוציאים" הודעת איסור שימוש, וודאי שלא מחייבים העברת הרכב בגרירה בהעדר סיכון לתנועה.

עוד היפנה ב"כ המבקש לנוהלי האכיפה (נוהל 02.233.16 סעיף 3ג.4-בדיקות רכב ומתן איסור שימוש לרכב), להתייחסות הבוחן בהודעה ל "מגינים פריקים", לנוסח סעיף 27(ב) לתקנות התעבורה, ולהעדר הוראה 'קונקרטית בתקנות האוסרת שימוש באביזר "הפריק" בו נעשה שימוש . מכאן טוען ב"כ המבקש, כי אין המדובר בשינוי מבנה הרכב, אין ליקוי המהווה סיכון, ועל -כן נהיגה ברכב במצבו כפי שהיה ביום האירוע אינה מגבשת עבירה על-פי תקנות התעבורה או פקודת התעבורה ואינה מסמיכה שוטר או סייר.

לבית המשפט הוגשו תמונות של מה שנטען לגביו כמהווה לכאורה שינוי מבנה או נזק במרכב הרכב

והודעה בדבר תקינות רכב מיום 10.6.13 שניתנה ע"י מכון דביר-אשקלון (הרכב הוחזר לכביש ביום 10.6.13).

סיכומו של דבר עותר ב"כ המבקש לביטול הודעת איסור השימוש וטוען כי הוצאה שלא בסמכות.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, כי הודעת השימוש הוצאה בשל מיגון הרכב ללא היתר ברישיון הרכב.

לבית המשפט הוגש העתק תיק המשטרה עם חומר הראיות הנוגע לדיון והוא כולל העתק הודעת איסור השימוש, העתק דוח המהוה ברירת משפט שמספרו, 90-1-1081207, העתק פרוט נסיבות הנוגעות למעקב אחרי הרכב עד לעיכובו לצורך הבדיקה, גליון הרשעות קודמות והעתק נוהל טיפול באכיפה כלפי רכבים ממוגנים.

ב"כ המשיבה הפנתה למטרת האכיפה (מלחמה במוטיבציה שיש לגורמים עבריינים להצטייד ברכבים ממוגנים), שהינה לתכלית ראויה טענה כי המדובר במיגון הרכב המהוה שינוי מבנה.

ימים ספורים לאחר תום הדיון שלחה ב"כ המשיבה לתיק האלקטרוני טענה נוספת ללא הגשת בקשה מתאימה , ללא קבלת היתר לכך וללא בקשת תגובת ב"כ המבקש, לפיה אין המדובר בהשבתה מנהלית של רכב ומכאן הסיקה כי אין סמכות עניינית לדון בבקשה.

בנסיבות אלו ב"כ המבקש לא נדרש להשיב לטענה הנוספת, יחד עם זאת בית המשפט יתייחס לטענה בגוף ההחלטה.

דיון: