- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סנפיר ואח' נ' ברקאי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
8460-08-13
11.2.2014 |
|
בפני : איילת הרץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שמרית סנפיר |
: 1. תומר ברקאי 2. הפניקס חברה לביטוח בעמ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 10.2.13 בכפר סבא.
2. לטענת התובעת, השתלבה בכיכר, לאחר שהתבוננה שמאלה ולא הבחינה ברכב בכיכר. לאחר כניסתה לכיכר, הבחינה בזווית העין ברכב הנתבעים נכנס לכיכר במהירות משמאל. מיד לאחר מכן, חשה בפגיעה בחלק האחורי שמאלי של רכבה שנפגע מחלקו הקדמי שמאלי של רכב הנתבעים.
3. לטענת הנתבעים, רכבם נסע בתוך הכיכר, לפתע נכנסה לכיכר התובעת במהירות ובחוסר זהירות, תוך שהתעלמה מזכות קדימה הנתונה לרכב הנתבעים שנסע כבר בתוך הכיכר, סטתה לשמאל ובלמה את הרכב בפתאומיות וללא שום סיבה. כתוצאה מכך התנגשו שני כלי הרכב.
4. התובעת חזרה בפניי על גרסתה לפיה בדקה בטרם כניסתה לכיכר את הדרך ולא הבחינה ברכב. התובעת נכנס לכיכר ולאחר מספר מטרים, הבחינה ברכב הנתבע מגיח במהירות משמאל לכיוונה. התובעת טענה כי רכב הנתבעים פגעה ברכבה מאחור עם חלקו הקדמי וכי צמצם את מרחק הכניסה הגדול מכיוון נסיעתו לכיכר באמצעות נסיעתו המהירה. התובעת הכחישה כי בלמה את רכבה.
5. הנתבע 1 גם הוא חזר על גרסתו וציין כי וידא בטרם הכניסה לכיכר כי הדרך פנויה. הנתבע נכנס לכיכר ואז הבחין ברכב התובעת מתפרץ לכביש ואז בולם לפתע. הנתבע טען כי במידה והתובעת לא היתה בולמת את רכבה אלא ממשיכה בנסיעה בכיכר, התאונה לא היתה מתרחשת.
6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על שני הצדדים, מעיקרי הטעמים הבאים:
בראש ובראשונה, המוציא מחברו עליו נטל הראיה. מכאן שהנטל מוטל על התובעת בתביעתה ועל הנתבע בתביעתו שכנגד. במקרה דנן, לא מצאתי מקום להעדיף גרסה אחת על פני רעותה.
ברם, אין חולק כי מחד המרחק שעבר הנתבע עד הגיעו למקום התאונה היה רב יותר מהמרחק שעברה התובעת ומאידך הנתבע פגע בחלק האחורי של רכב התובעת ומכאן שהיה עליו להבחין בה.
7. לפיכך, מצאתי לנכון לחלק את האחריות לתאונה על הצדדים בחלקים שווים.
8. התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובעת סך של 2,515 ₪ (המהווים 50%) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ביום 5.8.13, ועד למועד התשלום בפועל.
מנגד אני מורה לתובעת לשלם לתובע שכנגד סך של 500 ₪ (המהווים 50%) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ביום 11.9.13, ועד למועד התשלום בפועל.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, י"א אדר תשע"ד, 11 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
