סניף תל נוף נ' דבראשוילי

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ שהוצא על ידי וכן בקשה למחיקת כותרת התביעה והעברת התיק להליך של סדר דין רגיל.

2.המדובר בתביעה שתחילתה כתובענה שהוגשה בלשכת ההוצאה לפועל ומשהוגשה התנגדות הועברה לבית המשפט. סכום התביעה נכון ליום 28/10/2010 עמד על סך של 42,944 ₪.

3.התיק נקבע לדיון בהתנגדות ליום 2/4/2012. משהגישה המבקשת ביום 5/3/2012 בקשה לדחיית הדיון הקבוע בתיק מאחר והיא מבקשת לצאת לחו"ל לבלות את חג הפסח עם בני משפחתה המתגוררים בחו"ל, מיהר המשיב והגיש יומיים לאחר הגשתה, בקשה למתן צו עיכוב יציאה מן הארץ שכן לגרסתו קיים חשש שהמבקשת לא תשוב ארצה לנוכח העובדה שבני משפחתה מתגוררים בחו"ל ולאור העובדה שדירתה של המבקשת נמכרה בהליך כינוס נכסים.

4.בהחלטתי מיום 8/3/2012 נדחתה הבקשה מאחר והוגשה באיחור ולאור העובדה שמדובר בתביעה בסכום הנמוך מ- 50,000 ש"ח ובהינתן הדעת לכך שמדובר במידע שנודע למשיב עליו מבקשת המבקשת.

5.המשיב הגיש בקשה נוספת למתן צו עיכוב יציאה ביום 11/3/2012 ובה טען שאין מדובר בשיהוי ואף הוסף וטען שסכום התביעה במועד הגשת הבקשה עולה על 50,000 ש"ח.

אף בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 11/3/2012 בהיעדר אסמכתא לגובה החוב ומנימוקים נוספים.

6.ביום 26/3/2012 הוגשה בקשה שלישית במספר למתן הצו לה צורפה אסמכתא על גובה החוב ואף נטען שבעלה/גרושה של המבקשת פנה לב"כ המשיב והודיע לה שלאור העובדה שמשפחתה של המבקשת מתגוררת בחו"ל והיא הגיעה לארץ בגללו ולנוכח הליך הגירושין ביניהם ולאור חובותיהם הנוספים של בני הזוג, אין דבר הקושר המבקשת לארץ. משכך נטען שלדעתו בכוונת המבקשת לצאת לצמיתות מן הארץ.

בנסיבות אלו מצאתי מקום להורות על מתן הצו ודיון בבקשה במעמד הצדדים נקבע במועד הקבוע לדיון בהתנגדות.

7.בטרם קיומו של הדיון הגישה המבקשת בקשה לביטול הצו וצרפה תצהירה. במסגרת בקשתה טענה המבקשת שמדובר במרמה בה נקט המשיב תוך כדי קשירת קשר עם גרושה.

בכל הנוגע לקיומה של עילת התביעה כנגדה טענה המבקשת שלא צורפה כל ראייה המעידה על קיומה של עילת תביעה נגדה.

לטענתה, לכתב התביעה צורף נספח 1 שהינו לכאורה עמוד שער ואינו חתום על ידה, העמוד השני שצורף מתייחס לפתיחת חשבון על ידי תאגיד והמבקשת היא לקוחה פרטית. העמוד השלישי שצורף אינו חלק אינטגרלי מהבקשה ולמעשה לטענתה, אין בפני בית המשפט הסכם ולכן גם אין כל ראייה לקיומה של עילת תביעה. המבקשת טענה שלא הוצגו כל ראיות בדבר שיעור הריבית המוסכמת ואף טענה שבנסיבות הענין יש להורות על מחיקת כותרת התביעה.

8.בנוסף, טענה המבקשת שהמשיב פעל יחד עם בן זוגה אשר פעל לנקום ולפגוע בה. לגרסתה, גם בהליכים בינו ובינה בבית משפט לענייני משפחה, פעל לעכב יציאתה של בתה מהארץ ומשנדחתה בקשתו, עשה כל שבידו על מנת למנוע ממנה לצאת מן הארץ בהנחה שכך גם תימנע יציאתה. בהתייחס להליך כינוס הנכסים, טענה המבקשת שאין מדובר בהליך של כינוס נכסים בתיק הוצאה לפועל, אלא בהליך המתבצע במסגרת הליך פירוק שיתוף בבית משפט לענייני משפחה, שם אף הגישה ערעור על החלטת בית המשפט אשר נמחק ואף הגישה לבית משפט לענייני משפחה בקשה לפדות את דירת הצדדים ואף יתר חובותיה הוסדרו או שהם של בן זוגה בלבד.

לטענתה, כל בני משפחתה ישראלים ואף היא נאלצת לחזור ארצה בחג פסח השני בהתאם להחלטת בית משפט לענייני משפחה ואף המציאה ערבים. המבקשת אף הוסיפה וטענה שהיא סטודנטית למשפטים בישראל ובנסיבות הענין לגרסתה לא הוכחה כל הכבדה על ביצוע פסק הדין ודין הצו להתבטל.

במהלך הדיון הוצעה הצעה לפיה יבוטל הצו בכפוף להפקדת סך של 5000 ₪ בקופת בית המשפט. בעת הדיון לא היתה לכך הסכמה מצד ב"כ המשיב והצדדים נדרשו להגיש סיכומים בכתב במועד הדיון בסוף היום. בטרם הגשת הסיכומים ובו ביום הודיעה ב"כ המשיב כי היא מסכימה שיבוטל צו עיכוב יציאה מן הארץ שהוצא כנגד המבקשת בכפוף להפקדת הסך האמור. המבקשת מהרה והפקידה הסכום אולם הודיעה שהיא עומדת על בקשתה להורות על ביטול הצו ואף הודיעה שהסכמתה ניתנה לנוכח הדחיפות בביטול הצו לאור נסיעתה הצפויה אולם עתרה כי תינתן החלטה המורה על ביטול הצו לנוכח התנהלות המשיב.

המשיב בסיכומיו התייחס לבקשה למחיקת הכותרת בלבד ובהתייחס לבקשה לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ, ציין שלנוכח הסכמתו להפקדת סך של 5000 ₪ מתייתרת תגובתו בענין. עם זאת הוסיף וציין שנסיבות הענין מצדיקות מתן הצו מאחר ולמבקשת אין עוגן בארץ. המבקשת בסיכומיה חזרה על טענותיה ואף הוסיפה שיש להורות על ביטול הצו מאחר והמידע הנטען שנמסר לב"כ המשיב נמסר מפי השמועה על ידי בן זוגה של המבקשת שהוא צד מעוניין.

בתגובה נוספת שנדרשה מהמשיב, הודיע כי אינו מתנגד לביטולו של הצו ומדובר בהסכמת הצדדים. בנוסף, הוסיף שאינו מתנגד כלל לביטולו של הצו שהוצא כעת ואף להשבת הפקדון למבקשת בכפוף להמצאת תדפיס כניסות ויציאות מן הארץ.

9.תחילה אומר, שאין לומר שמדובר בהסכמות הצדדים העולות מן הדיון. הצעה על מנת ליעל ההליך בדיון הוצעה, אולם משסרב לה המשיב בדיון וניתנה החלטה ולאחר מכן ניתנה הסכמתו המאוחרת, הרי שאין זו הסכמה שניתן לה תוקף של החלטה. יתרה זאת, המבקשת הודיעה כי היא עומדת על בקשתה לביטול הצו ומדובר רק בהסכמה שניתנה על ידה לנוכח דחיפות בקשתה שכן בקשה לצאת בדחיפות מן הארץ. בנסיבות אלו אכן יש לברר בקשתה של המבקשת. עם זאת, לא ניתן להתעלם מהודעת המשיב מיום 19/4/2012 לפיה אינו עומד כעת על מתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד המבקשת והוא מסכים לביטולו ומשכך אדרש לטענות הצדדים בקצרה.

10.הוראות הדין הרלוונטיות לעניין עיכוב יציאת המשיב מן הארץ קבועות בתקנות 362 ו- 384 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן" התקנות").

עיון בהוראות התקנות מלמד שבית המשפט ייתן צו עיכוב יציאה מן הארץ בהתקיימות התנאים הבאים: