סניף 549 נ' ח'ורי

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה ביום 16/3/2010 ,המחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 63,166 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

הנתבע טוען בבקשתו כי הוא לא קיבל את כתב התביעה .מבירור שעשה מסתבר כי אביו הוא זה שקיבל התביעה אך מאחר ואביו אדם חולני הנמצא בטיפול רפואי מתמיד וכל הזמן תחת השפעת תרופות לא מסר התביעה לנתבע.

בנוסף טוען הנתבע כי יש לו סיכויי הגנה טובים כנגד תביעת התובע.

לטענת הנתבע התביעה הינה בגין כתב ערבות שחתם לטובת התובע להבטחת פירעון הלוואה על סך של 50,000 ₪ שנטל החייב העיקרי .לטענת הנתבע הוסבר לו ע"י הבנק כי מאחר והוא אדם שחי מקצבת נכות והכנסותיו מוגבלות הבנק דורש מהחייב העיקרי להמציא עוד ערב.הבנק החתים את הנתבע על כתב הערבות והוסבר לו כי מאוחר יותר יחתום הערב השני אך הבנק לא דאג להחתים הערב השני .

מנגד מתנגד התובע לביטול פסק הדין מאחר וכתב התביעה הומצא לנתבע אישית ולא לאביו כנטען בבקשה .

דיון

הלכה ידועה היא כי כאשר פסק הדין,שניתן במעמד צד אחד,פגום-ובדרך כלל נובע הפגם מהיעדר המצאה כדין למבקש-יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.ביטול כזה נעשה מתוך חובת הצדק שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן הגדו פסק דין,אפילו פסק דין נכון וצודק,אלא בדרך משפטית תקינה.

כאשר פסק הדין אינו פגום,סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין אינה סמכות שבחובה,אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו.

השיקולים העומדים בפני בית המשפט הנכבד בבואו להפעיל את סמכותו ושיקול דעתו ולהחליט בבקשה לביטול פס"ד שניתן בהיעדר הגנה, שניים הם:

א.         סיבת המחדל בעטייה לא התגונן המבקש כנגד התביעה.

ב.         סיכויי הצלחת ההגנה של המבקש באם יבוטל פסק הדין ויינתן לו יומו בבית המשפט.

סיבת המחדל

לטענת הנתבע הרי הוא לא קיבל שום מסירה בתיק ומי שקיבל מסמכי התביעה הינו אביו.

מעיון במסמכי התיק עולה כי הוגש אישור מסירה של התביעה ואשר עולה ממנו לכאורה כי המסירה בוצעה לנתבע אישית החתום על אישור המסירה ואך צורף תצהיר השליח המאמת פרטי המסירה.

הנתבע לא התייחס בתצהירו לאישור המסירה הנמצא בתיק וטענתו כי התביעה הומצאה לאביו לא נתמכה בתצהיר מטעם האב .בנוסף גם בהנחה שמי שקיבל את המסירה הינו האבא מדובר בהמצאה לבן משפחה שהינה המצאה כדין לפי תקנה 481 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד.

אך מאחר ואף במקרה בו ייקבע כי פסה"ד בצד ניתן ולא נפל פגם כלשהו בהמצאת כתבי בי-דין, עדיין העניין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט להחליט באם יש מקום ויהא זה צודק ונכון לבטל את פסה"ד אם לאו, ע"כ הנני בוחנת את השיקול השני לעניין סיכויי ההגנה שלה נתבע.

סיכויי ההגנה

לטענת הנתבע הוסבר לו ע"י הבנק שמאחר והוא אדם שחי מקצבת הנכות והכנסותיו מוגבלות ,הבנק דרש מהחייב עוד ערב.הנתבע נדרש לחתום על הערבות והוסבר לו כי הערב השני יחתום יותר מאוחר אך בדיעבד הסתבר לו כי ערב כזה לא הוחתם.

טענתו הנ"ל של הנתבע סבירה כנגד התביעה ובמיוחד שמדובר בשלב של מתן רשות להתגונן.