סניורה נ' חאלד

החלטה

כללי

1.מונחת לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בירושלים מיום 15.7.2013 (כב' השופטת מיכל שרביט, להלן – "פסק הדין").

רקע עובדתי ודיוני

2.בבית המשפט לתביעות קטנות התבררה תביעת המשיבה לפיצוי על סך 30,000 ₪ בגין נזקי גוף שנגרמו לה בגין תקיפתה על ידי המבקש (ואשתו, הנתבעת 2, אשר התביעה בעניינה נדחתה).

3.בפסק הדין קיבל בית המשפט קמא את טענות המשיבה לאחר שהעדיף את גרסתה עני גרסת המבקש. בית המשפט קבע כי גרסת המשיבה הייתה מפורטת ועקבית ונתמכה בראייה חיצונית לרבות בתעודה רפואית, ובעדותם של אחיה, ושכן נוסף אשר לא היו נוכחים בשעת התקיפה, אולם עדותם נמצאה מהימנה על בית המשפט. על יסוד האמור, התקבלה התביעה כנגד המבקש וזה חויב לשלם למשיבה פיצוים בסך של 9,000 ₪.

4.המבקש איננו משלים עם קביעות בית המשפט קמא. לטענתו, טעה בית המשפט שלא נתן משקל לכך שלא הובאה למתן עדות אחותה של המשיבה, עדת הראיה היחידה לאירוע הנטען. כן, יש להתייחס לעדותו של אח המשיבה בערבון מוגבל, שכן הוא בעל זכויות בדירה ממנה מבקשת המשיבה לסלק את המבקש. עוד נטען, כי בית המשפט לא קיבל כראיה קלטת וידאו שצולמה בסמוך לאירוע התקיפה, בה נצפית המשיבה נינוחה ורגועה ללא כל סימני כאב, דבר הסותר את גרסתה. בהמשך הוסיף וטען המבקש, כי בית המשפט טעה כאשר קבע שידה של המשיבה נשברה על יסוד האמור במסמך רפואי יחיד שצורף לכתב התביעה ממנו עולה כי יש חשד לשבר ביד ולא לקיומו בפועל של שבר. בנוסף, נכתב במסמך הרפואי כי המשיבה סובלת מכאבים לאחר שקיבלה מכה ואילו בעדותה בבית המשפט מסרה כי המבקש תפס אותה בחוזקה. נוכח כל האמור, מתבקש בית המשפט להתיר למבקש לערער על פסק הדין, לחלופין להפחית באופן משמעותי את סכום הפיצויים שנפסקו למשיבה.

דיון והכרעה

5.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בחנתי את פסק הדין ונימוקי בית משפט קמא, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות בלא צורך בתגובה.

6.בית משפט קמא ביסס הכרעתו על התשתית העובדתית שהייתה מונחת לפניו, ובכלל זה טענות הצדדים. עיון בפסק הדין מעלה, כי בית משפט קמא הוציא תחת ידו פסק דין בהיר, מנומק וממצה, המנתח כראוי את ההיבטים העובדתיים של הסכסוך ואת השלכותיהם המשפטיות. טענות המבקש מושא הבקשה, אינן מעלות שאלות חדשות שלא נידונו בפסק הדין וזכו למענה ראוי. הכלל הוא כי בית משפט של ערעור אינו נוהג להתערב בקביעות עובדתיות של בית המשפט קמא, אשר לו היכולת להתרשם מן העדים ולבחון את הראיות המובאות בפניו באופן בלתי אמצעי. הדברים נכונים במיוחד נוכח המדיניות המצמצמת בעניין התערבות בפסקי דין הניתנים ע"י בית משפט לתביעות קטנות (בר"ע (י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח (3.4.2008); רע"א 5773/05 "גול טורס" נופש ותיירות נ' שושנה ושמריהו לו (24.7.2005)).

7.בענייננו, בית משפט קמא פירט את התוצאה אליה הגיע על יסוד הנתונים שהיו לפניו. טענות המבקש זכו להתייחסות בית המשפט ונדונו לגופן ולא נמצאה בפסק הדין טעות גלויה על פניה המצדיקה את התערבות ערכאת הערעור, הן בשאלת האחריות והן לעניין שיעור הפיצויים, אשר בנסיבות העניין נמצא סביר ולמצער, אין בו חריגה ברורה מאומדן ראוי של הנזק. בנסיבות אלו ולנוכח ההלכה הנוהגת כאמור, אין מקום להתערב בפסק הדין ויש לדחות את הבקשה.

8.סוף דבר, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אינני עושה צו להוצאות. העירבון יוחזר למבקש.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ג, 18 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: