- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סנדר נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
31409-01-13
17.2.2014 |
|
בפני : אסף הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף סנדר |
: המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
החלטה
חוות דעתו של דר' דיויד יפה, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 19.1.14, הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחה). התובע עתר ביום 11.2.14 להתיר לו להגיש למומחה שאלות הבהרה (להלן- הבקשה). הנתבע, בתשובתו, מתנגד לחלק מהשאלות.
לאחר שנתתי דעתי לבקשת התובע ולתשובת הנתבע, באתי לכדי מסקנה כי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי, ולהפנות למומחה את כל שאלות ההבהרה, פרט לאחת.
להלן יצויינו השאלות אשר יועברו למומחה כלשונן, השאלות אשר שונה נוסחן, כך שישקפו באופן הולם את התשתית העובדתית המוסכמת וכן השאלות אשר לא יופנו למומחה, תוך פירוט הטעמים לכך:
שאלה מס' 1 – הצגת השאלה תותר. השאלה רלוונטית, שכן היא עוסקת ברפטיטיביות של פעולות התובע, בעקבות התיחסות המומחה לסוגית הרפטיטיביות של התנועות בחוות דעתו כגורם סיכון להופעת תסמונת התעלה הקרפלית.
שאלה מס' 2 – הצגת השאלה לא תותר. זאת מהטעמים שמעלה הנתבע בתשובתו. בשאלה זו מציג התובע למומחה תשתית עובדתית השונה מזו שהוסכמה על ידי הצדדים. ראשית, לא ברור למה מכוון התובע בתיבות "עבודתו האחרת". שנית, ככל שהכוונה ב"עבודתו האחרת" היא לעבודת הקלדנות, הרי כימות הזמן בו עובד התובע בפתיחת ארגזים (תוך ניכוי זמן ההפסקה, והזמן המוקדש לפעולות שאינן פתיחת ארגזים – כגון בדיקת תעודות משלוח וכניסה למחסן), אינו מביא לכמות – בדקות – העולה על עיסוקו בקלדנות.
שאלה מס' 3 – הצגת השאלה תותר. זוהי שאלה רלוונטית, שכן המומחה בחוות דעתו מתייחס למנח שורש היד כאחד מהקריטריונים לקביעת קיומו של קשר סיבתי בין הליקוי לבין תנאי העבודה. נוסחו של המשפט האחרון ישונה ל- "ואף יד שמאל מצטרפת כעזר ליד ימין כאשר התובע עוסק בקריעת קרטון בשתי ידיו", כדי לשקף את האמור בתשתית העובדתית המוסכמת.
שאלות 4 ו- 5 – הצגת השאלות תותר, בין היתר מן הטעם שהנתבע לא התנגד להצגתן למומחה.
שאלה מס' 6 – הצגת השאלה תותר. השאלה רלוונטית, שכן עניינה סוגית הקשר הסיבתי, אליה מתייחס המומחה בחוות דעתו.
לשאלות ההבהרה הנ"ל תתווסף שאלה נוספת, מטעמו של בית הדין, במסגרתה יתבקש המומחה להתייחס פרטנית לשאלה האם יש קשר סיבתי בין עבודת הקלדנות שביצע התובע לבין הליקוי בידיו, שכן בפסקה הלפני אחרונה בעמוד 2 לחוות דעתו מיום 19.1.14 קיימת התיחסות בעיקר לעבודת פתיחת הקרטרונים ולא לעבודת הקלדנות.
החלטה המופנית למומחה ובה פירוט שאלות ההבהרה – תינתן בנפרד.
ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ד, (17 פברואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
