סנדלר ואח' נ' צינם

פסק דין

1. תביעה להשבת מקדמה ששולמה "על חשבון". התובעים סיכמו עם הנתבע, שזה האחרון יתקין בביתם שער חשמלי, דלת כניסה, וגדר. בין הצדדים סוכם, שהנתבעים ישלמו עבור כל אלה סכום של 22,000 ₪. 10,000 ₪ הם שילמו במעמד החתימה על ההסכם. (27.06.11) ואת היתרה אמורים היו לשלם ב"גמר העבודה".

עוד הוסכם בין הצדדים כי : "לוח הזמנים עד 40 יום".

2.על פי הנטען בתביעה, הנתבע חזר והבטיח, שיתקין את הגדר עד סוף חודש יולי.

3.עוד נטען בתביעה, שבמהלך חודש אוגוסט 2011, התובעים ניסו להשיג את הנתבע מספר רב של פעמים, אבל לא הצליחו ליצור איתו קשר.

הרושם שהתובעים קיבלו הוא, שהנתבע זיהה אותם על פי המספר שהופיע על צג הטלפון שלו, והתעלם מפניותיהם. רושם זה נוצר בשל כך, שהנתבע הגיב רק לשיחות לא מזוהות ("מספר חסוי").

4.ב- 21.08.11, התובעים פנו אל הנתבע בכתב. המכתב שוגר בדואר רשום. הנתבע אישר קבלת המכתב.

5.בסופו של יום, לאחר שנואשו מהנתבע, ומאחר והיה להם צורך דחוף בהתקנת הגדר כמבואר ומפורט בתביעה, הם פנו לחברה בשם "טרלידור" ושילמו סכום גבוה יותר עבור אותם הפריטים – גדר ושער.

במקביל הם פנו לנתבע, ודרשו ממנו להשיב להם את סכום המקדמה.

6.הנתבע לא שעה לפניותיהם של התובעים ולא החזיר להם את כספם.

7.הנתבע לא התגונן מפני התביעה, אבל התייצב לדיון (באיחור של למעלה מ- 40 דקות). לטענתו, הוא נפגע בתחילת חודש אוגוסט, והעיכוב שנוצר באספקת הגדר, היה בבחינת "כח עליון".

8.לטענת הנתבע, הוא הכין את הגדר ולכן, לא היה מוכן להחזיר לתובעים את כספם.

9.התובעים טענו שאין כל ממש בטענת הנתבע. אילו הנתבע הודיע להם בזמן אמת שהוא סובל ממגבלה רפואית המקשה עליו לעמוד בלוח הזמנים שנקבע – אין ספק שהיו באים לקראתו וממתינים פרק זמן נוסף. אלא, שלטענתם, הנתבע התנער מהם "ובכל מעט השיחות שמר צינם קיים עימנו, הוא פנה בצורה מזלזלת ופוגענית, ופיזר הבטחות כי הגדר תותקן תוך יום – יומיים, אך בפועל, בשום שלב, לא התחיל העבודה" (סעיף ז' לתביעה).

10.לא למותר לציין, שהנתבע אפילו לא השיב למכתבם של התובעים מיום 21.08.11 ושתיקה – כהודיה דמי . רק בדיון בבית המשפט ב- 21.05.12, הנתבע טען לראשונה, שהגדר מוכנה.

זאת אומרת, שבכל הזמן שעבר מאז אוגוסט 2011 – הנתבע לא עשה דבר.

11.הדין החל הוא חוק חוזה קבלנות תשל"ד – 1974 (להלן:"החוק").

על פי החוק: "הקבלן חייב לעשות את המלאכה או ןלתת את השירות והמזמין חייב לשלם את השכר, הכל לפי המוסכם בין הצדדים".

עוד קובע החוק, שאם לא היו המלאכה או השירות בהתאם למוסכם – "על המזמין להודיע לקבלן על הפגם... ואם הפגם ניתן לתיקון – לתת לקבלן הזדמנות נאותה לתקנו".

12.התובעים נהגו בהתאם לחוק. הם שילמו לנתבע מקדמה בסך 10,000 ₪ והמתינו לקבל את השער והגדר. משראו שהנתבע אינו פועל על פי ההסכם, הם פנו אליו, גם בטלפון וגם בכתב, במגמה שהענין יוסדר. בסופו של דבר, הם נאלצו לפנות לבית המשפט רק בשל אי שיתוף פעולה והתעלמות מצדו של הנתבע.

לפיכך, אני קובע, כי הנתבע ישיב לתובעים את המקדמה ששילמו בסך 10,000 ₪.