סמכות רשות מקומית לתקן רטרואקטיבית שומת היטל השבחה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.           

רקע      

1.                   המבקשים, בעל ואישה, הנם בעלי הזכויות בקרקע הידועה כגוש 3927 חלקה 244 מחצית מגרש 59, המצויה ברחוב לאה רבין שבראשון לציון (להלן: "הנכס").

ביום 24/12/2002 ניתן למבקשים ביחד עם בעלי המחצית השנייה של מגרש 59 (בני הזוג שרז רחל וראובן), היתר בניה להקמת בית פרטי, דו משפחתי בשטח של כ - 170 מ"ר.

בהתאם לכך, נדרשו המבקשים לשלם, ואף שילמו, היטל השבחה בהתאם לשמאות שמאי מכריע (ר' סע' א' לנספח ג' לכתב התביעה).

אין חולק כי מתשלום ההיטל אשר בו חויבו המבקשים, נוכה סכום המהווה כ - 79% משיעור ההיטל.

ניכוי זה נעשה נוכח פרשנות המשיבה את הוראת סעיף 19(ג) לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה. על פי פרשנות המשיבה את ההוראה הנ"ל, כפי שהיתה באותה עת, הקנתה הוראת החוק למבקשים, כמו לכלל הציבור, פטור מהיטל השבחה על בית חדש שנבנה על קרקע בלתי מבונה, עד לשטח של 120 מ"ר.

2.                   המשיבה טוענת בכתב התביעה כי בדיעבד, לאחר פסיקתו של בית המשפט העליון ברע"א 7417/01 צרי ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה גבעתיים ואח' תק-על 2003(2), 2677 התחוור לה כי הפטור ניתן למבקשים בחוסר סמכות שכן, בהתאם להלכת צרי הפטור הנ"ל חל רק על הרחבת בית הקיים על המקרקעין, ולא על בנייתו של בית חדש הנבנה על קרקע בלתי מבונה. 

אשר על כן, המשיבה הגישה תביעה זו לבית המשפט כנגד המבקשים, בסדר דין מקוצר, על סכום היטל ההשבחה שלגביו ניתן הפטור - סך של  28,678 ש"ח, כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

3.                   הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן נקבע ליום 28/09/2006 ואולם, המבקשים לא התייצבו. משנמצאו אישורי מסירה כדין, נמחקה בקשת המבקשים וניתן פסק דין במעמד צד אחד כנגדם.

המבקשים הגישו בקשה זו לביטולו של פסק הדין הנ"ל.

הסיבה בעטיה לא התייצבו המבקשים לדיון

4.                   לטענת המבקש 1, יום לפני הדיון בדק את אתר האינטרנט הרשמי של בתי המשפט וגילה כי באתר רשום שהדיון "מבוטל/נדחה". בהתאם לכך, המבקשים טוענים כי הסתמכו על האמור באתר הרשמי ולא התייצבו לדיון האמור, לטענתם, מתוך הבנה שיקבלו זימון למועד חדש.

המבקשים צרפו לבקשתם העתק תדפיס של אתר בתי המשפט של היום הנדון, ממנו עולה לכאורה כי הדיון האמור מופיע לפחות פעם אחת כ"מבוטל/נדחה".

לפיכך, המבקשים טוענים כי דין פסק הדין להתבטל מחובת הצדק.

5.                   דין הטענה להידחות.

בבקשת ביטול מחובת הצדק על המבקש להצביע על פגם בהליך, אשר בעטיו חייב היה בית המשפט להימנע ממתן החלטה.

מהתדפיס שצורף עולה שהדיון הנ"ל אכן הופיע באתר האינטרנט פעם אחת כ"מבוטל/נדחה" ואולם הופיע פעם נוספת פעם נוספת כמתקיים (בשורה מתחת).

עובדה זו הייתה צריכה לגרום למבקשים להתייצב לדיון או לבדוק מול מזכירות בית המשפט מה סטטוס הדיון. אם לא עשו כן, הרי שאי התייצבותם הייתה עצימת עיניים, אשר על המבקשים לשאת בתוצאותיה.

קל וחומר נוכח העובדה כי בתדפיס אתר האינטרנט שהמבקשים הגישו מופיעה ההערה:

"במקרה של דיון מבוטל/נדחה - פנה למזכירויות לקבלת מידע נוסף".