סמכות עניינית של בית המשפט לעניני משפחה

1.             לפני בקשה לסילוק תביעה על הסף מחמת העדר סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בתובענה.

הרקע לבקשה

2.            המשיבה, חברה בע"מ, הינה חברה פרטית בבעלות פלוני ופלונית. המבקשת הינה בתם של ה"ה פלוני ופלונית והמבקש הינו חתנם.

                המשיבה העסיקה את המבקשים בתפקידים שונים עד לשנת 2004.

3.            בשנת 2007 הגישה המשיבה לבית המשפט לענייני משפחה בירושלים התובענה דנן בה עתרה לסעדים כספיים בסכום כולל של 8,500,000 ש"ח, לצו מניעה וצו למתן חשבונות בעילות של גזל סוד מסחרי, שימוש אסור במוניטין, גניבת עין, הפרת סימני מסחר, גרם הפרת חוזה ועוד.

4.            המבקשים הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות מקומית עניינית ובינלאומית.

                בדיון ביום 31.7.07 בפני כב' השופט מנחם הכהן ניתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה יידרש בית המשפט תחילה לשאלת הסמכות המקומית ותגובת המשיבה תוגש לעניין זה בלבד. בהחלטה מיום 13.8.07 הורה כב' השופט הכהן על העברת הדיון בתובענה לבית משפט זה שבתחום סמכות שיפוטו מתגוררים הצדדים.

5.            בין לבין פנו הצדדים למגשר וניהלו מו"מ ליישוב המחלוקות ביניהם מחוץ לכתלי בית המשפט. כן התנהלו דיונים לעניין הצו לעיכוב יציאת המבקשים מהארץ שניתן לבקשת המשיבה ולעניין צו העיקול הזמני שהוטל על נכסי המבקשים.

6.            בדיון ביום 29.11.09 הוסכם כי בית המשפט יכריע בשאלת הסמכות העניינית עפ"י המסמכים בתיק ביהמ"ש ללא צורך בחקירת הצדדים. ב"כ המבקשים סיכם טענותיו במועד הדיון, סיכומי המשיבה הוגשו ביום 14.12.09 וסכומי התשובה מטעם המבקשים הוגשו ביום 20.12.09.  

עיקר טענות המבקשים

7.            לטענת המבקשים מקריאת כתב התביעה עולה כי המדובר בסכסוך עסקי גרידא נטול כמעט כל זיקה לקשר המשפחתי בין הצדדים, וכי בכל 55 סעיפי כתב התביעה רק סעיף אחד מתייחס לקשר בין הסכסוך המשפחתי לסכסוך העסקי ואף זאת בשפה רפה.

8.            נטען כי המבקש זכה למעמדו כעובד אצל המשיבה בזכות כישוריו, יכולתו העסקית והכשרתו כעו"ד ורו"ח, ולא בגלל הקשר המשפחתי לה"ה פלוני ופלונית. עוד נטען כי קשרים משפחתיים כשלעצמם לא זיכו איש מבני המשפחה בתפקיד ניהולי.

                עוד טענו המבקשים כי הסכסוך המשפחתי שפרץ בין הצדדים הגיע לשיאו בשנת 2001 עת פתחו ה"ה פלוני ופלונית בהליכים משפטיים נגד המבקשים וגרמו לנתק כמעט מוחלט במישור האישי. נטען כי למרות היחסים העכורים המשיכו הצדדים ביחסים העסקיים, ולמעשה מערכת היחסים העסקית הסתיימה בעקבות שינויים ארגוניים שביצעה המשיבה בעצת יועצת ארגונית וללא כל קשר מערכת היחסים המשפחתית.

9.            נטען כי בית המשפט לענייני משפחה אינו מוסמך לדון בתביעה בנסיבות בהן עסקינן בסכסוך עסקי חובק עולם המתייחס לפעילות המשיבה בחו"ל לרבות בשוודיה, דנמרק, איטליה, פינלנד, גרמניה ועוד, וליחסי המסחר של המשיבה עם חברות זרות, ספקים ולקוחות זרים וצדדים נוספים שכמעט כולם זרים.

                כן נטען כי בירור התובענה בבית משפט זה נוגד את מטרתו ותכליתו של בית המשפט לענייני משפחה, ואין יתרון מיוחד למומחיות בית משפט זה לעניין בירור הסכסוך העסקי בין הצדדים, שעניינו דיני תאגידים, דיני פשיטת רגל, דיני קניין רוחני, דיני נזיקין, דיני עבודה ועוד.

10.          לטענת המבקשים הסכסוך נשוא התובענה נדון בערכאות אחרות, לרבות בבית המשפט המחוזי בתביעה שהגישה המשיבה נגד חברת XXX דנמרק בת"א XXXX , ובתביעה זו סעיפים זהים לסעיפי התביעה דנן.

11.          עוד נטען כי בית הדין לעבודה הינו הערכאה המוסמכת לדון בחלק מעילות התביעה, אשר מקורן ביחסי עובד מעביד שהתקיימו בין הצדדים. לשם הדוגמא הביאו המבקשים את סעיף 35 לכתב התביעה שעניינו גזל סוד מסחרי, סעיף 34 לכתב התביעה שעניינו הפרת יחסי אמון והאיסור לנצל סודות מעסיק, סעיפים 42.2 ו- 44.1 לכתב התביעה שעניינם רשלנות המבקש בהיותו עובד המשיבה וסעיף 45.1 לכתב התביעה שעניינו גניבת רשימת לקוחות וספקים.

עיקר טענות המשיבה

12.          לטענת המשיבה הסמכות לדון בתביעה מסורה לבית משפט זה הואיל ועילת התביעה נובעת מקשרי המשפחה בין הצדדים ומשעה שעסקינן בחברה משפחתית המזוהה עם ה"ה פלוני ופלונית הורי המבקשת.

                נטען כי ה"ה פלוני ופלונית הקימו את המשיבה כחברה משפחתית קטנה, בה יעבדו בני משפחתם ולימים אף ירשו אותה, וכי המבקשת ואחותה החזיקו בעבר במניות המשיבה בזמנים שונים. כן נטען כי המבקשים, שהיו חסרי ניסיון מקצועי, הועסקו ע"י המשיבה רק בשל היחסים המשפחתיים בין הצדדים.