- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סמכות מפקח מוסמך ותוקף הכרעותיו
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
58385-03
28.11.2007 |
|
בפני : אטדגי יונה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בי.די.אס. טכנולוגיה מתקדמת בע"מ עו"ד שלומית ארליך וטל קדש |
: אחים שרבט (1989) בניה והשקעות בע"מ עו"ד ארז דר-לולו |
| פסק-דין | |
הצדדים, ההסכם והצגת המחלוקת
1. התובעת היא חברה העוסקת בבניה והתקנת קירות גבס, מחיצות ותקרות אקוסטיות וכיו"ב.
הנתבעת, חברת בניה, הקימה בשנת 1999 באילת מלון בשם מג'יק פאלאס (להלן - המלון).
ביום 22.2.99 התקשרו הצדדים בהסכם לביצוע עבודות במלון בתחום מומחיותה של התובעת (נספח א' לתצהיר מנהל התובעת, ירמי ארבל, להלן - ההסכם).
ההסכם הגדיר את העבודה הנדרשת (להלן- העבודות המקוריות) ואת התמורה בעדה.
העבודות המקוריות בוצעו והתמורה שולמה, ואלה אינם נושאים לדיון בתביעה זו.
2. ההסכם כלל התיחסות גם לעבודות נוספות, שיוזמנו על ידי הנתבעת מהתובעת, שאינן כלולות בעבודות המקוריות (להלן - העבודות הנוספות), וכיצד יש לחשב את התמורה בעדן.
גם העבודות הנוספות בוצעו, ואין מחלוקת על עצם הביצוע, כמות העבודה או טיבה.
המחלוקת היחידה, נשוא תביעה זו, הינה התמורה שצריכה להיות משולמת עבור העבודות הנוספות (ב"כ הצדדים, עמ' 1 לפרוטוקול).
התובעת טוענת, כי הנתבעת נותרה חייבת לה בגין העבודות הנוספות סכום השווה ל- 55,102 דולר שהם על פי חישוב המרתו לשקלים וצירוף הפרשי הצמדה למדד תשומות הבניה, על פי ההסכם: 298,000 ש"ח (נכון ליום הגשת התביעה).
הנתבעת טוענת, כי היא נותרה חייב לתובעת סכום השווה ל- 4,058 דולר בלבד. סכום זה כבר שולם בינתיים לתובעת לאחר הגשת התביעה.
3. להבהרת הדברים בהמשך אוסיף עוד שני נתונים:
הנתבעת התקשרה עם חברת ניצן ענבר ניהול פרוייקטיים (1992) בע"מ בהסכם פיקוח על שלבי תכנון ובניית המלון.
בהתאם לכך הוגדרה חברת ניצן בהסכם שעשתה הנתבעת עם קבלני המשנה, בכללם התובעת, כ"מפקח" בעל סמכויות מוגדרות (להלן תכונה החברה - "המפקח").
התובעת מצידה, התקשרה בהסכם עם קבלן אחר לביצוע העבודות במלון: חברת י. שחר בניה אילת בע"מ (להלן - שחר).
כעולה מהעדויות, הקשר המעשי והשוטף במהלך ביצוע העבודות הנדונות, היה בין שחר ובין המפקח.
4. הסעיף בהסכם המתיחס לעבודות נוספות וקביעת התמורה עבורן הוא סעיף 5, שמפאת חשיבותו לדיון, יצוטט להלן במלואו:
" שינוי ועבודה נוספת
א. המפקח רשאי להורות בכל עת שימצא לנכון, לפי שיקול דעתו המוחלט על כל שינויים בבצוע העבודות בדרך של מתן פקודת שינויים והקבלן מתחייב לבצע הוראות אלה.
שינוי, לצורך זה, משמעו לרבות כל בטול, הפחתה, הגדלה ותוספת:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
