סמכות הממונה מטעם משרד הפנים בנושא פטור מארנונה לגבי מוסדות חינוך

מבוא

1. העותרת ניהלה עד לתום שנת 2008 בית ספר בשטחה של המועצה המקומית פרדס חנה כרכור- המשיבה מס' 2, (להלן-"המשיבה").

2. ארנונה כללית מוטלת מידי שנת כספים ע"י הרשות המקומית,  מקור הסמכות להטלתה תחילתו בימי המנדט הבריטי בפקודת העיריות 1934 ולאחר מכן על פי חוק ההסדרים. לצד סמכות זו נשללה מהרשות המקומית כבר בתקופת המנדט הסמכות למתן פטור מארנונה לנישומים מיוחדים ונקבע  בפקודת מיסי העיריה ומיסי הממשלה (פיטורין) 1938, (להלן-"פקודת הפיטורין") כי נושא זה יהיה בסמכותו של הממונה מטעם משרד הפנים.

3. ביום 15.9.09 פנתה העותרת לממונה על מחוז חיפה במשרד הפנים-המשיב מס' 1 (להלן-"הממונה") בבקשה כי יכריז על בית הספר כמוסד חינוך בהתאם לסעיף 14 לפקודה, (הבקשה צורפה כנספח ח' לעתירה).

4. בתחילה-ביום 1.12.09- אישר הממונה כי בית הספר הינו "מוסד חינוך" כמשמעותו בסעיף 4(א)(4) לפקודה, (נספח א1' לעתירה). אך זמן קצר לאחר מכן, ביום 29.12.09 הודיע הממונה כי האישור ניתן בטעות ולכן הוא מבוטל, (נספח א' לעתירה). הנימוק העומד בבסיס הודעת ביטול ההכרה, הוא כי המוסד אינו פעיל החל משנת 2009 ולכן לא ניתן לבקש אישור עבור שנים קודמות, "ולא ניתן לקבל פטור לתקופה שטרם הגשת הבקשה".

5. העותרת בעתירתה מבקשת לבטל את הודעת הביטול ולהשיב על כנה את הודעת הממונה מיום 1.12.09.

6. שני המשיבים התנגדו לבקשה בכתבי תשובה מפורטים ומנומקים היטב, כל אחד מנקודת מבטו.

7. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ניתן למקד את השאלות שבמחלוקת לשתי שאלות:

-הראשונה, מהו היקף סמכותו של הממונה והאם הוא מצומצם כגרסת העותרת לשאלת הכרה בקיומו של מוסד חינוך ולא מעבר לכך.

-השנייה-בהנחה שהממונה רשאי לשקול נתונים שונים כגון עיתוי הגשת הבקשה והתקופה אליה היא מתייחסת, יש לבחון באלו מקרה יינתן פטור והאם נפל פגם המצדיק התערבות בשיקול דעתו של הממונה ובמסקנותיו.

דיון

היקף סמכותו של הממונה

8. ב"כ העותרת הדגיש בטיעוניו בע"פ כי העותרת לא פנתה אל הממונה בבקשה לפטור מארנונה אלא בבקשה להכרה כמוסד חינוך ותו לא וזאת בשל סמכותו המוגבלת של הממונה או כדבריו "הדבר היחיד שהממונה רשאי לעשות זה לקבוע אם מדובר במוסד חינוכי", (עמ' 1 שורה 24).

9. טענה זו שלא נטענה במפורש בעתירה אינה טענה המקובלת עליי.

10. הממונה אינו נציגו של משרד החינוך הבוחן תוכניות לימודים או שיטות הוראות. הממונה קיבל סמכויות מכח פקודת מיסי העיריה ומיסי הממשלה (פיטורין) 1938 ששמה אינו מותיר מקום לספקות או אי הבנות. משם הפקודה ומתוכנה ניתן לראות כי מדובר בהסמכה לדון במתן פטור (פיטורין בלשון שנת 1938) של מיסי עירייה ולשם בחינת הזכאות לפטור, דן הממונה בשאלת ההכרה במוסד כמוסד חינוך.

11. לא במקרה במכתב הממונה מיום 1.12.09 לו מבקשת העותרת לתת תוכן מחייב, מופיעה הכותרת "הודעה בדבר אישור לצורכי פטור לפי פקודת מיסי העיריה  (פיטורין) 1938".

12. טיעוני העותרת בנושא זה לא מתיישבים עם התנהגותה ותוכן פניותיה. העותרת בפנייתה אל הממונה (סעיף 4 לנספח ח' לעתירה) מסבירה את המבוקש על ידה ואת הקשר שבין הבקשה לבין ההכרה בבית הספר כ"מוסד חינוך". על פי אותו הסבר טוענת העותרת כי "לא תוטל ארנונה כללית או אגרה, על שטח נכס והמשמש אחד מאלה, מוסד חינוך....".

13. זו היתה גם עמדת העותרת בהסכם הפשרה שערכה עם המשיבה, (נספח ז' לעתירה). באותו מסמך הוסכם בין הצדדים כמתואר בסעיף 4, "למען הסר ספק יובהר כי העוררת (העותרת בפניי) סבורה כי בית הספר פטור מארנונה והיא מתעתדת למצות את ההליכים לקבלת הפטור, במידה והיא תקבל את אישורו של הממונה על המחוז בדבר היות בית הספר מוסד חינוך פטור...".

14. העותרת משום מה שינתה את הדגשים בדרך של "קיצוץ בסמכויות הממונה" ומיקוד המחלוקת בשאלה חלקית ולא ממצה, תוך התעלמות מהתכלית של פניותיה- קבלת פטור מתשלום ארנונה.