סמיר סעד נ' דוידוביץ טוביה ואח'

פסק דין

פסק דין זה ניתן בהמשך לפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 7.12.11, במסגרתו הוחלט על החזרת התיק לבית משפט זה לצורך בירור הסכום אותו שילמו הנתבעים לתובע.

רקע כללי בתמצית:

בבסיסו של תיק זה ניצבת מחלוקת אשר התגלעה בין התובע, שהינו קבלן עבודות בנייה, ובין הנתבעת ובעלה המנוח אשר שכרו את שירותיו לביצוע עבודות בנייה בביתם ביישוב כרם בן זימרה.

אין חולק, כי ביום 14.1.03 נחתם בין הצדדים חוזה לביצוע עבודת בניית שלד תמורת סך של 170,000 ₪ (ללא מע"מ) (להלן: ההסכם הראשון).

כמו כן, אין מחלוקת כי בשלב מאוחר יותר הסכימו הצדדים על ביצוע עבודות נוספות תמורת סכום נוסף השנוי במחלוקת (להלן: ההסכם השני).

הצדדים הגישו תביעות הדדיות זה כנגד זה, כאשר בבסיס תביעתו של התובע כנגד הנתבעים עמדה הטענה לפיה לא שולמו לו כל הסכומים הנזכרים בהסכמים הנזכרים לעיל, ואילו הנתבעים טענו מנגד כי שולמו לתובע סכומים ביתר הגם שהלה לא השלים את ביצוען של העבודות נשוא ההסכמים דלעיל.

יצוין, כי הנתבעים הגישו תביעה אף כנגד אחיו של התובע, המהנדס מר סעד סאמר אשר אף הוא בתורו הגיש תביעה כנגד הנתבעים.

כלל התביעות נשוא תיק זה, נדחו במסגרת פסק הדין מיום 22.10.08.

הליכים קודמים:

על פסק הדין מיום 22.10.08 הוגש ערעור, וביום 14.9.09 ניתן בהתאם להסכמת הצדדים פסק דין, בו נקבע כי התיק יוחזר למותב זה לצורך תיקון פסק הדין ביחס לתביעתו של התובע וזאת, לאחר בירור הסכום המדויק אותו שילמו לו הנתבעים.

לאחר בחינת טענות הצדדים, ניתן ביום 25.5.11 פסק דין נוסף על ידי מותב זה במסגרתו נקבע כי על הנתבעים לשלם לתובע סך של 75,000 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום 1.2.04 ועד לתשלום המלא בפועל.

בקצירת האומר ייאמר, כי בבסיס פסק דין זה עמדה הקביעה לפיה עלות העבודות נשוא ההסכם השני עמדה על סך של 55,000 ₪ ובסה"כ עמדה עלות העבודות בגין שני ההסכמים על סך של 225,000 ₪.

כן נקבע, כי הנתבעים כשלו בהוכחת טענתם לפיה התובע הגיש חשבוניות מס מזויפות וכן, נדחתה טענת הנתבעים לפיה יש להורות על דחיית התביעה בשל העובדה שהתובע נמנע מלהשיב על שאלות בחקירתו הנגדית ולאור סירובו להציג את פנקס החשבוניות ובו פירוט שמות לקוחות נוספים.

הנתבעים ערערו על פסק דין זה ופסק דינה של ערכאת הערעור ניתן כאמור ביום 7.12.11.

במסגרת פסק דינה, ביטלה ערכאת הערעור את פסק הדין אשר ניתן ביום 25.5.11 והורה כאמור, על החזרת התיק לבית משפט זה לצורך בירור הסכום אותו שילמו הנתבעים לתובע.

יצוין, כי במסגרת פסק הדין הבהירה ערכאת הערעור, כי יש לשוב ולגבות ראיות לעניין זה.

במסגרת החלטתי מיום 25.11.12 הובהר, כי הדיון בתיק זה יתייחס אך ורק לעניין התשלומים לכאורה אשר שילמו הנתבעים לתובע וכן, בראיות הנוספות אותן ביקשו הנתבעים להגיש במסגרת בקשתם לעניין זה.

בטרם אפנה לבחון את טענות הצדדים, מצאתי כי יש מקום לעמוד תחילה על שווי העבודות אשר ביצע התובע עבור הנתבעת ובעלה המנוח.

שווי העבודות אשר בוצעו על ידי התובע: