סמייה נ' קורונו

החלטה

בפניי התנגדות המבקשת לביצוע שיק על סך 12,000 ₪ לפקודת המשיב שמשכה המבקשת על חשבונה בבנק הפועלים בר פירעון ליום 10.7.08. מעיון בשיק עולה כי הוא הוחזר מאחר שאין התאמה בין מילים וספרות.

המבקשת טוענת כי המשיב הוזמן בשנת 2008 על ידה ועל ידי בעלה לעסק שבבעלותם על מנת לבצע עבודות שיפוץ, כל זאת תוך שהוא מציג עצמו כבעל מקצוע מיומן, ואולם, טרם הסתיים השיפוץ התברר כי רצפת הנכס בשיפוע, הקרמיקה על הקירות עקומה, הניילונים שמכסים את תקרת המתכת בחדר הרחצה לא הוסרו, לא בוצעו נקודות ביקורת לאינסטלציה בחדר הרחצה, נותרה אינסטלציה חשופה בחדר המדרגות וחיבורי החשמל בוצעו בצורה פיראטית ללא צינורות כנדרש, ואף בחלק מהמקומות לא הושלמה עבודות הריצוף.

בתחילת ההתקשרות הוסכם כי התשלומים ישולמו לפי קצב התקדמות העבודה. עבור עבודות החשמל ותיקונים 15,000 ₪ ועבור שיפוץ בבית העסק 71,000 ₪.

המשיב קיבל לידיו את כל ההמחאות בסך 86,000 ₪, כאשר ההמחאה נשוא תיק זה הייתה למועד סיום העבודה.

טוענת המבקשת כי כל ההמחאות ניתנו מראש בטרם נתגלו המחדלים.

לטענת המבקשת, פנה אליה המשיב לאחר חילול השיק והיא אמרה לו כי המחאה חדשה ממתינה לו בבית העסק, אך תחילה עליו לסיים את עבודתו כפי שהתחייב וכן עליו לתקן את הליקויים שהתגלו.

ואולם, המשיב לא הגיע לצורך החלפת ההמחאה ולתיקון הליקויים ומעל לשנתיים וחצי ניסו היא ובעלה להשיג אותו ולא הצליחו ואף השאירו לו הודעות אך הוא התחמק שוב ושוב מהמשך ביצוע העבודות. טוענת המבקשת כי לאור כל זאת היא נאלצה להזמין בעלי מקצוע שונים אשר יתקנו את עבודתו של המשיב וכי הנזקים שנגרמו לה מגיעים לכדי 18,000 ₪. ביחס להמחאה נשוא תיק זה היא טוענת כי מסירתה הייתה בכפוף לכך שהוא יסיים את העבודה אצלה וכי רק לאחר כשנתיים ממועד ביצוע העבודות נזכר המשיב לפנות אליה.

לאור כל זאת, טוענת המבקשת כי עומדת לה הגנה של כישלון תמורה ועומדת לה טענת קיזוז וזאת בשל הנזקים הרבים שהסב לה המשיב.

אין מחלוקת כי עסיקנן בצדדים קרובים לשטר. כטענות הגנה כלפי צד קרוב, כלומר הצד עימו עשה המתנגד את עסקת היסוד שבמסגרתה הוצא ונמסר השטר נשוא ההתנגדות, רשאי המתנגד לטעון מגוון של טענות הגנה אפשריות, החל מטענות הגנה שטריות (לדוגמא: טענת "כשלון תמורה מלא" טענת "כשלון תמורה חלקי קצוב", טענת "מסירה על תנאי", ועוד) וכלה בטענות חוזיות או בכל טענה אחרת שהמתנגד רשאי היה להעלותה אילו התביעה המוגשת נגדו לא הייתה שטרית אלא תביעה עפ"י עיסקת היסוד (דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה (4) 193 (1998); רע"א 1417/07 נרקיס נ' מאי-י.ד. שירותים בע"מ ; ראו גם ע"א 1471/06 עגיב יעוץ וניהול בע"מ נ' יאיר רבינוביץ, רו"ח – יו"ר הרשות לבקרת תקציבים). ודוק: גם כאשר אין בפי מתנגד טענת הגנה שטרית מוכרת, בית המשפט ירשה לו לטעון טענות הגנה חוזיות ואחרות בגין עיסקת היסוד, דוגמת טענה של הפרת ההסכם שבמסגרתו נמסר השטר (רע"א 11400/05 דני את דורון שטיחים בע"מ נ' גל נוי). מכאן, שדינם של צדדים קרובים לשטר, הושווה בפסיקה לצדדים לחוזה. לפיכך רשאי היה הנתבע גם להעלות טענות הגנה וגם לטעון לגבי תניות חוץ-חוזיות. בדיני החוזים, הלכה היא, כי תניה בחוזה, יכולה להיות מחוץ לחוזה, וניתן להוכיחה. (ר' גבריאלה שלו, דיני חוזים, מהד. שנייה, דין הוצאה לאור בע"מ ירושלים תשנ"ה, עמ. 330).

המבקשת נחקרה על תצהירה ובשלב זה של הדיון לא ניתן לומר כי הגנתה הגנת בדים היא. טענות המבקשת בדבר עבודתו הרשלנית של המשיב וכן טענות כי לא השלים את עבודתו וכי נעלם לפרק זמן ארוך, לא נסתרו. כידוע, בשלב זה בית המשפט איננו בוחן שאלות של מהימנות ודי למבקש שיראה הגנה אפשרית ולו בדוחק. כמו כן, אין בית המשפט בודק כיצד יעלה בידי המבקש להוכיח את הגנתו. במקרה זה פירטה המבקשת בסעיף 5 לתצהירה את הליקויים שהתגלו במידה מספקת ואין צורך לבדוק עכשיו כיצד יעלה בידיה להוכיח את הליקויים. כמו כן לא נסתרה הטענה כי משך תקופה ארוכה ניסתה להשיג את המשיב והדבר לא צלח בידה.

גם העובדה כי הדרישה לפירעון השיק הוגשה בחלוף פרק זמן ניכר יחסית מאז חילולו, עשויה לחזק את גירסתה של המבקשת בנקודה זו. עוד יצוין כי מתוך 86,000 ₪ שבגינם מסרה המבקשת המחאות למשיב, נפרע מרבית הסכום, כאשר היתרה שנותרה, נשוא תיק זה הינה אחוז קטן מהתמורה והדבר עשוי ללמד כי המבקשת איננה מתחמקת מהתשלום כלל, אלא כי יש ממש בטענותיה ביחס לליקויים בעבודה. בכל מקרה, שלב זה של הדיון איננו מאפשר לקבוע ממצאים ואף אין זה השלב לעשות כן, והדבר יכול להיעשות רק לאחר שתישמע גם גירסתו של המשיב ובית המשפט יקבע ממצאים בדבר.

יחד עם זאת, אין מקום ליתן למבקשת רשות להתגונן בטענת הקיזוז, שכן טענה זו לא פורטה כלל כנדרש וההלכות בעניין ידועות.

לפיכך, אני מקבל את ההתנגדות, למעט טענת הקיזוז בה איני מתיר למבקשת להתגונן.

המזכירות תקבע את התיק להמשך לפי היומן ותודיע על מועד הדיון לצדדים.

בנסיבות העניין, מאחר שההתנגדות התקבלה רק בחלקה, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תשע"א, 19/05/2011 במעמד הנוכחים.

צחי אלמוג, רשם

הוקלד על ידי: קארין אסרף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: