סמולסקי נ' ארטיון הפחח מוסך ארטיון

פסק דין

ב- 22/7/08 הביא התובע את מכוניתו שהיא מכונית אספנים עתיקה מודל 1973 לתיקון נזקי תאונה בחלק האחורי, במוסך הנתבע.

לדבריו הבטיח לו הנתבע כי יתקן את הנזקים תוך 7 ימים, והתובע העמיד את הנתבע על כך שהרכב צריך לעבור טסט תוך 14 יום, אף שמדובר כנראה בחודש, והנתבע הבטיח לעמוד בלוח הזמנים.

התובע טוען כי יצר קשר טלפוני רצוף עם הנתבע שהשמיע בכל פעם תירוצים והבטחות.

התובע הוא אדם חולה והיה עסוק בין היתר גם בבעיות הבריאות שלו וכאשר הגיע למוסך התברר לו כי שמשת הרכב הקדמית מנופצת והנתבע אמר שרצה לתקן חלודה במסגרת הקדמית ובניסיון להסיר את השמשה, היא נשברה.

הנתבע הבטיח לדבריו כי יזמין שמשה על חשבונו ויסיים את העבודות.

התובע טוען כי רצה כבר להוציא את הרכב אך הנתבע התחנן כי ישאיר אותו לסיום הטיפול והבטיח כי יעמיד אותו במקום מקורה על מנת שלא יסבול משמש וגשם.

כך חלפו להם ימים ושבועות, בשיחות טלפוניות והתובע חזר שוב למוסך וראה את הרכב עומד בחוץ מלוכלך, ללא אוויר בגלגלים, מים חדרו לתוכו, והתובע דרש שוב להוציא את הרכב, התפתח ויכוח במקום והנתבע הזמין ניידת. התובע טוען כי רק בהתערבות קצין משטרה, הסכים לתת הזדמנות נוספת לנתבע להשלים את העבודה, באופן שביום ראשון שלאחר מכן יוכל התובע לקבל את הרכב מתוקן.

גם בהבטחה זו לא עמד הנתבע וכעבור שבועיים הזמין התובע גרר שהביא את הרכב לביתו.

נאמר לו ע"י הגרריסט שלא ניתן היה להניע את הרכב, והבלמים תפוסים, והמצבר מרוקן, כיוון שלא השתמשו בו 8 חודשים בהם עמד הרכב במוסך הנתבע.

הרכב חזר כמובן מבלי שהשמשה תוקנה. התובע טוען כי החליט שלא לתקן את הרכב, כיוון שהיה עליו להוציא לשם תיקונו סכומים גבוהים מאד, ומאז הוא מושבת.

הנתבע הסכים להשתתף במחצית מעלות השמשה 600 ₪, עובדה מוסכמת על הצדדים.

עוד מוסיף התובע כי הנתבע הציע לו לקנות את הרכב ב- 3000 ₪, ולדעת התובע רצונו של הנתבע לקנות את הרכב הוא זה שהביא אותו לגרור זמן כה רב את הטיפול בתיקונים, זאת עד אשר התובע יותש וישבר.

למרות שהרכב לא תוקן, לרבות לא נזקי התאונה, טוען התובע כי קיבל מהמזיק 8000 ₪.

הנתבע טוען כי עלות תיקון נזקי התאונה, הייתה כ- 1500 ₪ בלבד. שכן היה מדובר בהחלפת בקאלית לפנס.

גירסת הנתבע היא כדלקמן: הוא קרא לשמאי שכאמור המליץ על החלפת בקאלית ותיקונים קטנים שהתובע לא הסכים להם ודרש תיקונים נוספים.

הנתבע חיפש את הבקאלית ולא מצא, ובנוסף לכך הייתה התנהלות ארוכה של התובע מול השמאי.

עוד ביקש התובע ממנו לתקן חלודה סביב השמשה הקדמית, הנתבע אמר כי השמשה עלולה להיסדק כיוון שהאטמים ישנים ויבשים והתובע נטל על עצמו אחריות לנזק שיגרם עם פירוק השמשה.

השמשה אכן נסדקה, התובע ביקש מהנתבע לתקנה, בניגוד למוסכם כאמור, הנתבע הודיע לתובע כי ייקח את מכוניתו כיוון שהוא איננו מוצא חלקים והרכב עומד במוסך ותופס מקום.

הפגישה האחרונה הייתה כאשר הגיע התובע למוסך והתנהג באלימות מילולית קשה כלפי הנתבע, ולכן הזמין שוטר, וסוכם שהתובע ישלח גרר ויקח את הרכב וכך אכן היה.